Cassazione Civile, Ordinanza n. 07510/2026 del 29/03/2026

Esito

La controversia

La società ha impugnato un avviso di accertamento TOSAP relativo a un'occupazione di suolo pubblico. Ha sostenuto di aver concluso l'iter autorizzatorio senza ritirare il provvedimento finale e che, per effetto di una comunicazione comunale che prevedeva la decadenza automatica dal titolo se non ritirato e non pagato entro dieci giorni, l'autorizzazione non fosse più efficace alla data del sopralluogo del 4 ottobre 2017. Ha inoltre dedotto che in tale data l'area risultava occupata di fatto da un soggetto terzo, al quale avrebbe dovuto essere imputata la tassa. Nel ricorso per cassazione ha denunciato violazione e falsa applicazione degli artt. 38 e 39 del d.lgs. 507/1993, degli artt. 112 e 116 c.p.c. e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che il presupposto del tributo sarebbe sostanzialistico e che il giudice di merito avrebbe errato nel ritenere ancora esistente l'autorizzazione e nel non attribuire rilievo decisivo all'occupazione materiale da parte del terzo.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la censura non cogliesse la ratio decidendi della sentenza impugnata, poiché la decisione di merito era fondata sulla persistenza dell'autorizzazione n. 39/2017, mai formalmente revocata, e sulla regola dell'art. 39 d.lgs. 507/1993 che attribuisce la soggettività passiva, in presenza di titolo autorizzatorio, al titolare dell'atto e solo in mancanza di questo all'occupante di fatto. La Corte ha inoltre osservato che la ricorrente non aveva censurato la corretta interpretazione dell'art. 12 del regolamento comunale, né trascritto o allegato tale regolamento, e che il motivo mirava in realtà a rimettere in discussione l'accertamento di fatto circa l'inesistenza della decadenza/revoca. Sono state poste a carico della ricorrente la condanna alla Cassa delle ammende per euro 1.000,00 e l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 38 d.lgs. 507/1993

  Richiamato insieme all'art. 39 come disposizione invocata dalla parte ricorrente, ma non risulta decisiva nella ratio della decisione; la Corte concentra l'analisi sull'art. 39 e sull'assenza di una formale revoca dell'autorizzazione.

• art. 39 d.lgs. 507/1993

  "La tassa è dovuta al comune o alla provincia dal titolare dell'atto di concessione o di autorizzazione o, in mancanza, dall'occupante di fatto, anche abusivo"

  La norma stabilisce un ordine di graduazione della legittimazione passiva: se esiste un titolo concessorio o autorizzatorio, obbligato è il suo titolare; l'occupante di fatto rileva solo in via residuale, in mancanza del titolo.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte esclude la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ritenendo che il giudice di appello abbia risposto puntualmente al motivo.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato tra le norme asseritamente violate, ma la doglianza è qualificata come sostanzialmente di merito e quindi non scrutinabile nei termini prospettati.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente sul riparto dell'onere della prova, ma la Corte rileva che la censura mira in realtà a contestare l'accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito.

• art. 360, n. 3 c.p.c.

  La deduzione è formalmente impostata come violazione di legge, ma il motivo è ritenuto inammissibile perché diretto a rivalutare il fatto e non a denunciare una vera violazione di norme.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  La Corte osserva che il profilo dedotto dalla ricorrente, concernente l'inesistenza dell'autorizzazione per decadenza, sarebbe al più un vizio di motivazione sul fatto, non una violazione di legge.

• art. 12 del Regolamento comunale

  La Corte ritiene corretta l'interpretazione del giudice di merito secondo cui il mancato ritiro dell'autorizzazione non è tra le ipotesi di decadenza previste dal regolamento, sicché non ne discendeva la perdita automatica del titolo.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Richiamato per escludere la possibilità per la parte intimata, costituitasi senza controricorso, di depositare memoria.

• art. 372 c.p.c.

  La Corte richiama la disciplina delle produzioni documentali nel procedimento camerale, precluse alla parte che non abbia depositato un valido controricorso.

• art. 380 bis c.p.c.

  Richiamato in combinazione con l'art. 96 c.p.c. per la condanna alla Cassa delle ammende e per la gestione del procedimento camerale.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  Richiamato per le spese aggravate, ma la Corte non liquida spese di lite per assenza di effettiva difesa della parte intimata.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  Costituisce il fondamento della condanna al pagamento in favore della Cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte del ricorrente.

Massime di principio

• In materia di TOSAP, quando esiste un valido atto di concessione o autorizzazione rilasciato dall'ente locale, la soggettività passiva dell'imposta spetta al titolare del titolo; l'occupazione materiale da parte di terzi è irrilevante sul piano passivo e l'occupante di fatto rileva solo in assenza del titolo.
• La perdita di efficacia di un'autorizzazione amministrativa non può desumersi in via automatica da un semplice sollecito o da una comunicazione dell'ente, se il regolamento applicabile non prevede espressamente quella causa di decadenza e manca un formale provvedimento di revoca.
• In cassazione, il motivo formalmente dedotto come violazione di legge è inammissibile se in realtà mira a ottenere una nuova valutazione del fatto e delle risultanze istruttorie, poiché tale rivalutazione è estranea al giudizio di legittimità.
• La censura per violazione dell'art. 112 c.p.c. è infondata quando la sentenza impugnata abbia effettivamente risposto al motivo di appello con una motivazione coerente e puntuale.
• Quando la decisione di merito si fonda su più rationes decidendi autonome e ciascuna idonea a sorreggerla, la mancata o insufficiente censura anche di una sola di esse rende il ricorso inammissibile per difetto di interesse, poiché l'eventuale accoglimento degli altri motivi non potrebbe comunque portare alla cassazione della sentenza.

Come è indicizzato