Cassazione Civile, Ordinanza n. 12056/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal fatto che un lavoratore aveva impugnato due verbali di conciliazione sindacale stipulati nel maggio e giugno 2016 con la propria ex datrice di lavoro, chiedendone la declaratoria di nullità, invalidità o inefficacia e, conseguentemente, il pagamento di differenze retributive asseritamente maturate durante il rapporto per indennità di trasferta, lavoro straordinario, indennità di disagio, ROL non goduti, tredicesima e quattordicesima mensilità e TFR. La Corte d’appello aveva confermato il rigetto della domanda ritenendo che la violazione delle modalità di conciliazione previste dal CCNL Logistica, Trasporto, Merci e Spedizione non determinasse invalidità delle conciliazioni e che il lavoratore non avesse provato il difetto di effettiva assistenza sindacale. Con il ricorso per cassazione il lavoratore deduceva: 1) violazione dell’art. 2113, comma 4, c.c. e dell’art. 412-ter c.p.c., per avere la Corte ritenuto irrilevante la violazione delle regole del CCNL sulla procedura conciliativa; 2) violazione dell’art. 11-ter del CCNL e del Regolamento "Conciliazione ed Arbitrato", per avere considerato valide le conciliazioni nonostante la pretesa inosservanza della gerarchia delle procedure; 3) violazione degli artt. 272 e 2729 c.c., per avere ritenuto provato il mandato conferito dal lavoratore al sindacalista conciliatore; 4) omessa pronuncia sulla domanda di indennità di trasferta, con dedotta anche motivazione apparente.

La decisione

La Cassazione ha accolto il ricorso solo nei limiti dei primi tre motivi, limitatamente al profilo decisivo dell’onere della prova sull’effettività dell’assistenza sindacale nelle conciliazioni svolte presso la sede aziendale. Ha affermato che la sede aziendale non è sede protetta, mancando della neutralità richiesta dall’art. 2113 c.c., e che, nel caso in cui sia contestata l’effettività dell’assistenza sindacale, grava sul datore di lavoro l’onere di dimostrarla. La Corte d’appello aveva invece posto tale onere sul lavoratore, applicando erroneamente la regola residuale dell’art. 2697 c.c. Per questo la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Milano in diversa composizione, che dovrà riesaminare la causa alla luce del corretto riparto dell’onere probatorio e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, perché il ricorrente non aveva specificato in modo puntuale la domanda di trasferta né la sua coltivazione nei gradi di merito.

Norme richiamate

• art. 2113 c.c.

  Le conciliazioni sono valide solo se concluse in sedi e con modalità idonee a garantire la libera determinazione della volontà del lavoratore; la sede aziendale, di regola, non integra una sede protetta per mancanza di neutralità.

• art. 412-ter c.p.c.

  La previsione contrattuale o procedurale sulla conciliazione sindacale ha rilievo funzionale, in quanto è diretta ad assicurare l’effettività dell’assistenza e la genuinità della volontà del lavoratore.

• art. 410 c.p.c.

  La possibilità di ricorrere alla conciliazione amministrativa non rende irrilevante la diversa questione della validità di un accordo sottoscritto in sede aziendale.

• art. 11 ter c.c.n.l. Logistica Trasporto Merci e Spedizione

  La violazione delle regole collettive sulla procedura conciliativa non è di per sé decisiva in astratto; occorre verificare se e quale pregiudizio ne sia derivato alla genuinità dell’accordo e alla tutela del lavoratore.

• Regolamento relativo a “Conciliazione ed Arbitrato” allegato al contratto collettivo

  Le regole del regolamento rilevano come disciplina procedurale della conciliazione, ma la loro violazione va apprezzata in relazione alla concreta incidenza sulla validità dell’accordo.

• art. 272 c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso sulla prova del mandato al sindacalista conciliatore.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso sulla prova presuntiva del mandato al sindacalista conciliatore.

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia è configurabile solo se la domanda o eccezione è stata ritualmente proposta e specificamente riportata nel ricorso per cassazione.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Richiamato in via subordinata per dedurre la motivazione apparente sulla domanda di indennità di trasferta.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in via subordinata per dedurre la motivazione apparente.

• art. 111, comma 6 Cost.

  Richiamato in via subordinata per dedurre la motivazione apparente.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ha ritenuto errato porre a carico del lavoratore la prova dell’effettività dell’assistenza sindacale; tale onere, nel caso concreto, gravava sulla parte datoriale.

Massime di principio

• La validità di una conciliazione sindacale non dipende solo dal richiamo formale alla procedura collettiva, ma soprattutto dalla verifica che l’accordo sia stato raggiunto in condizioni idonee a garantire la libera e genuina determinazione della volontà del lavoratore.
• La sede aziendale non costituisce, di regola, una sede protetta ai fini delle rinunce e transazioni del lavoratore, perché non presenta quella neutralità che funge da presidio dell’effettività dell’assistenza sindacale.
• Se il lavoratore contesta l’effettività dell’assistenza sindacale prestata nella conciliazione, l’onere di provare che tale assistenza vi sia stata realmente e in modo idoneo grava sul datore di lavoro.
• La violazione della procedura conciliativa prevista dal contratto collettivo non produce automaticamente invalidità dell’accordo: occorre accertare in concreto se la violazione abbia inciso sulla tutela sostanziale del lavoratore e sulla genuinità del consenso.
• Nel giudizio di cassazione, il vizio di omessa pronuncia richiede che la domanda sia stata specificamente proposta nei gradi di merito e sia riportata nel ricorso in modo puntuale e autosufficiente; altrimenti il motivo è inammissibile.

Come è indicizzato