Cassazione Penale, Ordinanza n. 35570/2026 del 06/10/2026

Esito

La controversia

Il ricorso è proposto contro l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Napoli del 26 febbraio 2026, che ha ratificato l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Napoli di revoca, con decorrenza dalla sua applicazione, dell’affidamento in prova previsto dall’art. 94 d.P.R. n. 309 del 1990. La revoca era stata disposta dopo una denuncia per truffa, falso e sostituzione di persona e in ragione di ulteriori condotte tenute durante la misura: comportamento irregolare nei rapporti con l’Uepe, frequentazione di un pregiudicato rilevata in occasione di un controllo, disponibilità ritenuta ingiustificata di un orologio Rolex e mancato svolgimento di attività lavorativa. Il ricorrente ha contestato, in primo luogo, che la revoca fosse stata fondata soltanto sulla denuncia, mentre l’ordinanza aveva valutato il complessivo comportamento durante l’esecuzione della misura. Ha inoltre censurato la decorrenza della revoca dalla data di applicazione della misura; la Corte ha rilevato che il ricorso non formulava sul punto una critica specifica né indicava elementi positivi idonei a contrastare la decisione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto infondata la premessa secondo cui la revoca sarebbe stata determinata dalla sola denuncia, poiché il provvedimento impugnato considerava il complessivo contegno del condannato durante l’affidamento. Ha inoltre osservato che la censura sulla revoca ex tunc non si confrontava specificamente con la motivazione e non indicava elementi positivi contrari. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. La decisione è stata assunta il 9 luglio 2026.

Norme richiamate

• art. 94 d.P.R. n. 309 del 1990

  la misura dell’affidamento in prova ex art. 94 d.P.R. n. 309 del 1990

  La norma individua la misura alternativa oggetto del procedimento e della revoca; il testo non espone una specifica interpretazione sostanziale dell’articolo.

• art. 51-ter ord. pen.

  il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha ratificato l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Napoli ex art. 51-ter ord. pen. di revoca

  La disposizione è richiamata quale base procedimentale della revoca dell’affidamento in prova da parte del Magistrato di sorveglianza, sottoposta alla ratifica del Tribunale di sorveglianza.

• art. 52 D.Lgs. 196/2003

  in caso di diffusione del presente provvedimento, siano omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 D.Lgs. 196/03 in quanto imposto dalla legge

  In caso di diffusione del provvedimento devono essere omessi le generalità e gli altri dati identificativi, in conformità alla previsione richiamata.

Massime di principio

• La censura secondo cui la revoca di una misura alternativa sarebbe fondata esclusivamente su una denuncia non è idonea a contrastare il provvedimento quando questo risulta basato sulla valutazione complessiva della condotta tenuta durante l’esecuzione della misura.
• La contestazione della decorrenza della revoca deve confrontarsi specificamente con la motivazione del provvedimento e indicare elementi concreti idonei a contrastarla; in mancanza, il ricorso è inammissibile.

Come è indicizzato