Cassazione Penale, Ordinanza n. 35420/2026 del 06/10/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza del 15 gennaio 2026 della Corte d'appello di Napoli, che lo aveva condannato per il reato previsto dall'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990. Con l'unico motivo ha contestato la ritenuta sussistenza della responsabilità, prospettando una ricostruzione alternativa dei fatti. La Cassazione ha rilevato che le doglianze chiedevano una non consentita nuova lettura degli elementi probatori e non si confrontavano concretamente con le prove e con le valutazioni di merito della Corte d'appello.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990

  Visti gli atti e la sentenza impugnata (condanna per il reato di cui all'art. 73, co. 5, d.P.R. 309/1990);

  La disposizione individua il reato per il quale l'imputato era stato condannato; la decisione di cassazione non ne interpreta gli elementi costitutivi, ma dichiara inammissibile la censura sulla responsabilità.

Massime di principio

• È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che, contestando la responsabilità, sollecita una rilettura degli elementi probatori o propone una ricostruzione alternativa dei fatti senza confrontarsi realmente con le prove e con le argomentazioni della decisione impugnata.
• La valutazione globale delle prove e la ricostruzione dei fatti sorrette da un apparato argomentativo puntuale e logico costituiscono apprezzamenti di merito non censurabili in sede di legittimità.

Come è indicizzato