Sentenza n. 868/2026 - Catania, Sezione 2

Esito

La controversia

Le ricorrenti hanno contestato l’ordinanza sindacale e gli atti conseguenziali deducendo che la crisi idrica fosse nota da tempo e che mancassero imprevedibilità, indifferibilità e urgenza; sproporzione e irragionevolezza dell’intervento; omissione della comunicazione di avvio del procedimento; mancata valutazione di tracciati alternativi meno invasivi ed economicamente più convenienti; violazione dei principi di proporzionalità e buon andamento; difetto di istruttoria e di motivazione, anche per l’incompletezza del tracciato e la mancata previsione di adeguati indennizzi; sviamento di potere, poiché l’ordinanza sarebbe stata utilizzata per eludere la procedura ordinaria di occupazione d’urgenza prevista dall’art. 22-bis del d.P.R. n. 327/2001. Con motivi aggiunti sono stati impugnati ulteriori atti di immissione in possesso, accertamento dello stato di consistenza e avvio dei lavori, chiedendo anche restituzione e riduzione in pristino delle aree, risarcimento dei danni e, in subordine, l’adozione di un provvedimento ex art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti. Ha anzitutto escluso l’improcedibilità, poiché l’ordinanza e gli atti di immissione in possesso continuavano a produrre effetti ed erano collegati alle pretese risarcitorie e restitutorie. Nel merito, ha ritenuto legittimo il ricorso al potere contingibile e urgente, rilevando che occorre avere riguardo all’attualità del pericolo al momento dell’adozione dell’ordinanza e all’idoneità della misura a fronteggiarlo, mentre è irrilevante che la situazione di crisi fosse preesistente o nota da tempo. La crisi idrica risultava comprovata da dichiarazioni regionali e nazionali dello stato di emergenza, dagli interventi della protezione civile, dal finanziamento dell’opera e dalle precedenti misure comunali di contenimento dei consumi; sussisteva quindi una situazione attuale di pericolo per la salute pubblica connessa alla quantità e qualità dell’acqua disponibile. Le valutazioni successive sulla ricarica delle falde, sulla sufficienza del pozzo esistente o sulla durata dei lavori non erano idonee a escludere la legittimità dell’ordinanza, da valutarsi ex ante. Il TAR ha escluso vizi di ragionevolezza, proporzionalità, istruttoria e motivazione: l’Amministrazione aveva indicato nel tracciato prescelto la soluzione più breve, economica e meno pregiudizievole per le coltivazioni, e aveva controdedotto tecnicamente alle alternative proposte dalle ricorrenti. Il giudice non può sostituire la propria valutazione tecnica a quella dell’Amministrazione in assenza di manifesta illogicità, travisamento o contraddittorietà. È stata inoltre esclusa la necessità della comunicazione di avvio del procedimento, incompatibile con l’urgenza propria delle ordinanze extra ordinem; in ogni caso, l’Amministrazione aveva dimostrato in giudizio che il contenuto dell’atto non avrebbe potuto essere diverso. Il mancato ricorso alla procedura espropriativa ordinaria è stato ritenuto giustificato dall’emergenza e dall’esigenza di realizzare tempestivamente l’intervento, anche considerato il fallimento dei tentativi di accordo bonario. Il TAR ha dichiarato estranee alla propria giurisdizione le pretese relative all’indennizzo per l’imposizione della servitù e le questioni patrimoniali genericamente dedotte. Ha dichiarato inammissibile la domanda, proposta con semplice memoria, diretta a ottenere la condanna del Comune ad adottare un provvedimento ex art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001. Le spese sono state compensate per la particolarità della vicenda.

Norme richiamate

• artt. 50 e 54 d.lgs. 267/2000

  Le disposizioni costituiscono la base del potere sindacale di adottare ordinanze contingibili e urgenti; il potere è legittimo quando sussistano un pericolo attuale per interessi pubblici rilevanti e l’idoneità della misura a fronteggiarlo.

• art. 7 l. 241/1990

  L’obbligo di comunicazione di avvio del procedimento è ritenuto incompatibile con l’urgenza propria delle ordinanze contingibili e urgenti, quando l’adempimento comprometterebbe la tempestività dell’intervento.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  Il giudice richiama il principio secondo cui il vizio procedimentale non conduce all’annullamento quando l’Amministrazione dimostri che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso.

• art. 22-bis d.P.R. 327/2001

  La procedura ordinaria di occupazione d’urgenza può essere non utilizzata quando una situazione emergenziale attuale e indifferibile giustifichi il ricorso al potere contingibile e urgente.

• art. 42-bis d.P.R. 327/2001

  La domanda diretta a ottenere la condanna dell’Amministrazione ad adottare un provvedimento di acquisizione sanante, proposta con semplice memoria, è stata dichiarata inammissibile.

• artt. 6 e 12 d.lgs. 1/2018

  Le disposizioni sono richiamate nel quadro dei poteri dei Sindaci quali autorità locali di protezione civile e dei compiti comunali di attivazione e direzione degli interventi urgenti in emergenza.

Massime di principio

• Per l’esercizio del potere di ordinanza contingibile e urgente rilevano l’attualità della situazione di pericolo al momento dell’adozione e l’idoneità della misura a porvi rimedio; non è di per sé ostativa la circostanza che la criticità sia preesistente, nota da tempo o dipenda anche da una prolungata inerzia amministrativa.
• La durata pregressa di una situazione di crisi non consuma il potere contingibile e urgente quando, al momento dell’adozione, sussista ancora un pericolo attuale e vi sia necessità di un intervento immediato; le valutazioni successive sull’evoluzione della situazione non possono sostituire la verifica ex ante dei presupposti dell’ordinanza.
• In presenza di un’emergenza idrica idonea a incidere sulla salute pubblica, il Sindaco può disporre anche opere strutturali e l’occupazione di beni privati, purché l’intervento sia indefettibile, adeguato e proporzionato rispetto al pericolo da fronteggiare.
• La scelta localizzativa di un’opera pubblica appartiene alla discrezionalità amministrativa e tecnica ed è sindacabile solo per manifesta illogicità, travisamento, contraddittorietà o sproporzione; il giudice non può sostituire la propria valutazione a quella dell’Amministrazione nella comparazione tra tracciati alternativi.
• Le ordinanze contingibili e urgenti possono essere adottate senza comunicazione di avvio del procedimento quando la partecipazione procedimentale sia incompatibile con l’urgenza; il vizio non determina comunque l’annullamento se è dimostrato che il contenuto dell’atto non avrebbe potuto essere diverso.
• L’emergenza può giustificare il mancato ricorso alle ordinarie procedure espropriative o di asservimento, quando queste non consentano di raggiungere tempestivamente lo scopo pubblico e siano stati adeguatamente dimostrati l’urgenza, l’indifferibilità e il collegamento funzionale tra misura adottata e situazione di pericolo.

Come è indicizzato