Cassazione Penale, Sentenza n. 07300/2026 del 24/02/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva riconosciuto la riparazione per ingiusta detenzione subita in regime di arresti domiciliari (30/09/2014 - 05/02/2015) ma aveva liquidato l'indennizzo in misura forfettaria e insufficiente (euro 30.000,00 complessivi). Il ricorrente deduceva: (i) insufficiente motivazione e violazione di legge nella quantificazione dell'indennizzo nonostante la prova documentale dei danni patrimoniali e non patrimoniali (sospensione dall'albo, impossibilità di esercitare la professione per 18 mesi, perdite economiche stimate tra 72.600 e 98.700 euro, danno all'immagine, danno morale); (ii) violazione dei principi di proporzionalità ed equità e diritto ad una riparazione integrale; (iii) mancato riferimento alle tabelle milanesi per il danno non patrimoniale (secondo il ricorrente applicabili); (iv) illegittima compensazione integrale delle spese processuali senza motivazione e senza verificare i presupposti; (v) violazione di norme internazionali e costituzionali (art. 13 CEDU, art. 9 par.5 ICCPR, artt. 2,3,13,24,111 Cost.) nella liquidazione; (vi) prospettazione di questione di legittimità costituzionale degli artt. 314 e 315 c.p.p.

La decisione

La Corte (Cassazione) ha ritenuto fondati i motivi relativi alla quantificazione dell'indennizzo (primo, secondo, terzo e quinto motivo). Ha rilevato che, sebbene la Corte della riparazione avesse riconosciuto l'esistenza di "ulteriori e specifici nocumenti", non ha motivato adeguatamente la somma aggiuntiva rispetto al calcolo aritmetico né ha valutato puntualmente le allegazioni e la documentazione probatoria fornite (perdita reddituale documentata e danno d'immagine). La Cassazione ha così annullato l'ordinanza impugnata limitatamente alla determinazione dell'indennizzo e ha rinviato alla Corte d'appello di Messina per nuovo giudizio sul punto. Le altre censure (compensazione spese, questione di costituzionalità) sono state assorbite o ritenute irrilevanti per effetto dell'annullamento parziale.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Regola la riparazione per ingiusta detenzione; la Corte ricorda che la riparazione è di natura indennitaria e deve essere equa, con obbligo per il giudice di motivare la quantificazione anche quando si usi l'equità.

• art. 315 cod. proc. pen.

  comma 2 (tetto massimo di euro 516.456,90)

  Stabilisce il limite massimo dell'indennizzo e richiama la commisurazione alla durata della detenzione e alle conseguenze personali; la Corte ne usa il parametro aritmetico come base calibrata sul limite e sul termine massimo di custodia cautelare.

• art. 303 cod. proc. pen.

  comma 4, lett. c) (termine massimo della custodia cautelare pari a sei anni)

  Usato come riferimento per il rapporto aritmetico tra tetto massimo e giorni di custodia cautelare.

• art. 1226 cod. civ.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere che, ove il danno sia provato, la quantificazione non può essere meramente equitativa e deve tener conto delle voci documentate; la Corte però osserva che l'equità è consentita dall'art. 314 c.p.p. ma richiede motivazione quando sostituisce il criterio aritmetico.

• artt. 91 e 92 cod. proc. pen.

  Norme in tema di liquidazione delle spese processuali: il ricorrente contestava la compensazione integrale senza motivazione; la Cassazione ha ritenuto la questione assorbita dalla decisione sul merito dell'indennizzo.

• art. 13 Cedu

  Invocato per il diritto alla riparazione della violazione della libertà personale; la Corte ha richiamato anche principi internazionali ma ha motivato la decisione sul piano interno (quantificazione e motivazione).

• art. 9 par. 5 Patto Internazionale sui Diritti Civili e Politici (ICCPR)

  Richiamato dal ricorrente come fonte internazionale sul diritto a riparazione; Corte ne prende atto ma decide sulla motivazione della liquidazione secondo i criteri nazionali.

• Artt. 2, 3, 13, 24 e 111 Cost.

  Richiamati nella prospettazione di illegittimità costituzionale degli artt. 314 e 315 c.p.p.; la Corte ha ritenuto la questione irrilevante alla luce dell'annullamento parziale per motivazione insufficiente.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. U. e sezioni unite)

  Sez. U. n. 1 del 13/01/1995; Sez. U. n. 24287 del 09/05/2001; altre pronunce richiamate in motivazione

  La giurisprudenza di legittimità ha stabilito i principi-guida: calcolo aritmetico basato sul tetto e sui giorni di custodia e possibile ricorso all'equità per specifici pregiudizi (salute, danno economico, strepitus fori), ma con obbligo di motivazione puntuale quando ci si discosta dal criterio aritmetico.

Massime di principio

• Il giudice della riparazione può partire da un calcolo aritmetico giornaliero (tetto massimo diviso per il termine massimo di custodia) e poi incrementare o decrementare tale importo nei limiti del massimo legale per adeguarlo alla specificità del danno.
• L'uso dell'equità è legittimo e non impone necessariamente l'applicazione rigida delle 'tabelle' (es. tabelle del Tribunale di Milano), ma quando il giudice decide per una determinazione equitativa deve motivare esplicitamente i criteri e i dati che giustificano lo scostamento dal calcolo aritmetico.
• Se il richiedente fornisce allegazioni e documentazione puntuale di danni patrimoniali (es. perdite di reddito) il giudice è tenuto a valutare e motivare caso per caso l'entità dell'indennizzo in relazione a tali prove; la mancata valutazione puntuale può comportare annullamento e rinvio.
• Il danno da 'strepitus fori' (clamore mediatico) è indennizzabile solo se le conseguenze sono adeguatamente allegate e corroborate da elementi che rendano verosimile il nesso con la misura restrittiva.
• La riduzione dell'indennizzo rispetto al calcolo aritmetico può essere giustificata dalla condotta colposa del detenuto; analogamente l'aumento richiede motivazione chiara basata su rilevanti conseguenze personali o familiari.
• La liquidazione delle spese processuali richiede specifica valutazione e motivazione: la compensazione integrale non è automatica e va motivata alla luce dei presupposti normativi (es. soccombenza reciproca, novità assoluta, incertezza giurisprudenziale).
• La prospettazione di questioni costituzionali può diventare irrilevante se il giudice rimuove il vizio (es. motivazione insufficiente della liquidazione) con annullamento e rinvio; la via ordinaria di motivazione e nuova valutazione spesso è la soluzione praticata.