Cassazione Penale, Sentenza n. 12685/2026 del 07/04/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano l'ordinanza che aveva confermato gli arresti domiciliari aggravati dal divieto di comunicazione, contestando: a) la sussistenza del reato di sfruttamento di manodopera (art. 603-bis c.p.) con particolare riferimento all'integrazione dell'indice della "retribuzione sproporzionata"; b) la mancata prova dello "stato di bisogno" dei singoli dipendenti; c) la carenza di motivazione sull'elemento soggettivo (dolo) rispetto all'approfittamento dello stato di bisogno; d) l'insussistenza delle esigenze cautelari (rischio di recidiva e di inquinamento probatorio). La difesa ha prodotto documentazione patrimoniale e denunciato omissioni del Tribunale del Riesame nel valutare tali elementi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e disposto il rinvio al Tribunale del Riesame di Messina per un nuovo esame. La Corte ha ritenuto che: 1) l'accertamento della gravità indiziaria e gli elementi in punto di sfruttamento (videoriprese, intercettazioni, discrepanze in buste paga, "patto" sulla tredicesima/quattordicesima) erano sufficientemente motivati in sede cautelare; 2) però la motivazione è carente e insufficiente riguardo alla valutazione dello "stato di bisogno" dei singoli lavoratori (mancato esame concreto, individuale e comparato delle condizioni patrimoniali e familiari), elemento essenziale perché operi il reato di cui all'art. 603-bis. Per questo motivo la decisione è stata annullata con rinvio per riesame limitatamente a tale profilo; gli altri rilievi (dolo, esigenze cautelari) sono stati assorbiti o dovranno essere riesaminati dal giudice di merito dopo la ricostruzione dello stato di bisogno.

Norme richiamate

• art. 603-bis cod. pen. (sfruttamento del lavoro)

  "Chiunque... utilizza, assume o impiega manodopera... sottoponendo i lavoratori a condizioni di sfruttamento ed approfittando del loro stato di bisogno"; comma 3: elenca indici quali retribuzioni palesemente difformi, violazioni orarie, carenze di sicurezza, condizioni alloggiative degradanti

  La Corte ricorda che l'art. 603-bis punisce l'uso/assunzione/impiego di manodopera in condizioni di sfruttamento con l'approfittamento dello stato di bisogno; gli indici di cui al comma 3 sono criteri guida non tassativi e uno solo, se significativo e reiterato, può essere sufficiente per fondare il rilievo di sfruttamento. Tuttavia lo stato di bisogno richiede un'accertamento concreto e individualizzato.

• art. 274 cod. proc. pen. (presupposti delle misure cautelari)

  Richiamata nella prospettazione delle esigenze cautelari (lettere a) rischio di recidiva e c) pericolo di commissione di analoghi delitti). La Corte richiede elementi concreti e non astratti per fondare tali esigenze.

• art. 273 e art. 192 cod. proc. pen. (criteri probatori e gravità indiziaria)

  La Corte distingue il grado di prova richiesto in sede cautelare (giudizio di 'qualificata probabilità' o gravità indiziaria) da quello del giudizio di merito (precisione e concordanza degli indizi ex art. 192, comma 2). In sede cautelare non è necessario il livello probatorio richiesto per la condanna.

• art. 127 cod. proc. pen. (udienza camerale)

  Riferimento procedurale all'udienza camerale nella quale sono state ascoltate le conclusioni del P.M. e le difese; non incide sul merito sostanziale ma sul rispetto della fase procedurale.

Massime di principio

• L'art. 603-bis va applicato anche al settore terziario quando il lavoratore svolge attività subordinata prevalentemente manuale (es. "pompisti").
• Gli "indici" di sfruttamento del comma 3 sono linee guida non tassative: un solo indice ripetuto e significativo può essere sufficiente per reputare sussistente lo sfruttamento, purché adeguatamente motivato.
• Lo "stato di bisogno" richiesto dall'art. 603-bis non si identifica con la mera dipendenza economica dal lavoro: occorre provare una situazione di grave vulnerabilità (es. assenza di alternative concrete, condizioni di indigenza o mancanza di permesso di soggiorno) e la verifica deve essere individuale e documentata.
• In sede cautelare la Corte di legittimità sindaca la congruenza e la logicità della motivazione del giudice del riesame, ma non riesamina ex novo le prove; difetti motivazionali rilevanti (es. mancato esame di elementi difensivi specifici) possono determinare l'annullamento e il rinvio.
• Per opporsi efficacemente a misure cautelari in casi di presunto sfruttamento, la difesa deve produrre elementi concreti sulle posizioni patrimoniali e familiari dei lavoratori, documentazione sulle retribuzioni e sulle modalità di trattenuta, e dimostrare l'assenza di elementi specifici a fondamento di recidiva o inquinamento probatorio.
• Le contestazioni sulle differenze retributive vanno valutate considerando mansioni effettive, orario, condizioni di lavoro e benefici contributivi: un confronto meramente ragionieristico tra quanto previsto dal CCNL e quanto percepito può risultare insufficiente senza l'analisi complessiva del contesto.