Cassazione Penale, Sentenza n. 00821/2026 del 09/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha rigettato il reclamo avverso il diniego della liberazione anticipata per il periodo 12.2.2023–12.6.2024. Denuncia: 1) vizio di motivazione e travisamento di fatti essenziali perché il Tribunale ha ritenuto che il ricorrente fosse in affidamento in prova al servizio sociale mentre in realtà era sottoposto a detenzione domiciliare; 2) errata applicazione/interpretazione degli artt. 47, comma 12-bis, e 54 dell'ordinamento penitenziario (L. 26/7/1975, n. 354), avendo il Tribunale ritenuto che all'affidato fosse richiesto un "quid pluris" rispetto al detenuto; 3) travisamento circa la presunta violazione di prescrizioni per spostamento in altro comune (Montepulciano), quando il ricorrente sostiene di non essersi allontanato dalla regione e di aver documentato esigenze di lavoro all'UEPE.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati i primi due motivi nella parte in cui il Tribunale ha base il suo ragionamento su un presupposto di fatto errato (la qualificazione del regime come affidamento in prova anziché detenzione domiciliare). Ha ricordato i principi secondo i quali il diniego della liberazione anticipata non può fondarsi su automatismi o formule generiche e ha richiamato la differenza tra la formulazione normativa dell'art. 54 (partecipazione all'opera di rieducazione) e dell'art. 47, comma 12-bis (recupero sociale desumibile da comportamenti che rivelano il positivo evolversi della personalità). Per l'errore sul regime applicabile il ricorso è accolto, l'ordinanza impugnata è annullata e la causa è rinviata al Tribunale di sorveglianza di Firenze per nuovo esame, che dovrà motivare avendo riguardo alla misura effettivamente in atto (detenzione domiciliare) nel periodo oggetto della richiesta. Le censure relative al terzo motivo sono state ritenute assorbite.

Norme richiamate

• Legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ordinamento penitenziario) - art. 47, comma 12-bis

  di un suo concreto recupero sociale desumibile da comportamenti rivelatori del positivo evolversi della sua personalità

  Per l'affidato in prova al servizio sociale la liberazione anticipata può essere concessa solo se emergono comportamenti indicatori di un concreto recupero sociale; la formulazione richiede una valutazione più approfondita (un "quid pluris") rispetto alla mera partecipazione.

• Legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ordinamento penitenziario) - art. 54

  che abbia dato prova di partecipazione all'opera di rieducazione

  Per il detenuto la norma richiede la prova di partecipazione all'opera di rieducazione; la dizione normativa più prescrittiva ("è concessa") tende a configurare un requisito meno oneroso rispetto a quello dell'art. 47, comma 12-bis.

• Codice di procedura penale - art. 606, comma 1, lett. e)

  Consente la censura in cassazione per motivazione apparente o insufficiente: la Corte ricorda che il diniego non può limitarsi a elencazioni generiche ma deve individuare specifici comportamenti ostativi al riconoscimento del beneficio.

• Giurisprudenza costituzionale (Corte cost.) e di legittimità citata

  Richiamate per i principi che vietano automatismi nel diniego della liberazione anticipata e per l'indicazione della finalità rieducativa dell'istituto: la partecipazione all'opera di rieducazione va valorizzata come indice di percorso da incentivare.

Massime di principio

• Il diniego della liberazione anticipata non può fondarsi su formule generiche o su una semplice elencazione di fatti: il giudice deve motivare individuando specifici comportamenti che ostano al riconoscimento del beneficio.
• Occorre valutare il comportamento del condannato rispetto alla misura effettivamente in atto nel periodo considerato (detenzione, detenzione domiciliare, affidamento in prova): errori nella qualificazione del regime possono determinare l'annullamento del provvedimento.
• Per l'affidato in prova al servizio sociale la normativa richiede un 'quid pluris' (segni di concreto recupero sociale) rispetto al detenuto ordinario, per il quale è richiesta la prova di partecipazione all'opera di rieducazione; tuttavia tale discrimine va applicato solo se la misura alternativa fosse effettivamente in corso.
• Le segnalazioni e valutazioni degli uffici (UEPE, servizi sociali, psicologi) devono essere concretamente valutate dal giudice del merito e non sostituire una motivazione autonoma e specifica.
• In presenza di travisamento di fatti essenziali o di errata premessa fattuale, la Cassazione annulla e rinvia per nuovo esame, non decide nel merito, lasciando al giudice che valuterà la questione alla luce della corretta ricostruzione del regime applicabile.