Cassazione Penale, Ordinanza n. 39880/2025 del 11/12/2025

Esito

La controversia

La sentenza di appello, in parziale riforma della decisione di primo grado, aveva ridotto la pena inflitta all'imputata, ritenuta responsabile di un furto in abitazione aggravato e commesso in concorso, con applicazione della recidiva reiterata. L'imputata ha proposto ricorso per cassazione deducendo: 1) vizio di motivazione sulla affermazione di responsabilità penale, sostenendo in sostanza l'erroneità della valutazione probatoria; 2) vizio di motivazione e violazione di legge per la mancata esclusione della recidiva e per la determinazione del trattamento sanzionatorio. La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo riproduttivo di censure già esaminate e disattese dai giudici di merito, valorizzando il riconoscimento fotografico della persona offesa e il riscontro offerto dall'intestazione del furgone usato dai complici; ha ritenuto il secondo motivo manifestamente infondato, osservando che la recidiva e la pena erano state motivate con i precedenti penali e con l'elevata capacità a delinquere desunta dalla nuova condotta.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha osservato che la motivazione della sentenza impugnata era congrua e logica quanto alla responsabilità, fondata su un riconoscimento fotografico attendibile e su ulteriori riscontri, e che la doglianza sulla recidiva e sulla pena era infondata perché il giudice di merito aveva fatto corretto uso della discrezionalità di commisurazione sanzionatoria, richiamando i precedenti penali e la capacità a delinquere. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di euro tremila in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 99, comma 4, c.p.

  richiamato quale base dell'aggravamento per recidiva reiterata applicata nel caso concreto

• art. 110 c.p.

  richiamato per la responsabilità concorsuale nel fatto

• art. 624-bis c.p.

  indicato come norma incriminatrice del fatto contestato, qualificato come furto in abitazione

• art. 625, n. 5, c.p.

  richiamato quale aggravante del reato patrimoniale contestato

• art. 133 c.p.

  utilizzato come parametro di commisurazione della pena, con sufficiente motivazione tramite il richiamo a gravità del reato e capacità a delinquere

• art. 616 c.p.p.

  applicato per la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità la censura sulla responsabilità non può limitarsi a riproporre questioni di merito già esaminate e motivate in modo logico dai giudici territoriali, specie quando la ricostruzione dei fatti sia sorretta da plurimi riscontri probatori.
• Il riconoscimento fotografico della persona offesa ha pieno valore probatorio come manifestazione dichiarativa di una percezione visiva; la sua attendibilità dipende dalla concretezza del riscontro e non dalla sola forma dell'atto di identificazione.
• Ai fini della prova della responsabilità, il riconoscimento dell'imputata può essere rafforzato da elementi esterni convergenti, come la disponibilità del veicolo utilizzato dai complici o altri dati oggettivi coerenti con la dinamica del fatto.
• La motivazione sulla recidiva e sulla quantificazione della pena è sufficiente quando il giudice richiami i precedenti penali, la capacità a delinquere e i criteri di cui all'art. 133 c.p.; una motivazione più analitica è richiesta solo se la pena si discosta sensibilmente dalla media edittale.
• La discrezionalità nella dosimetria della pena è sindacabile in cassazione solo nei limiti del vizio di motivazione o della violazione di legge, non per una diversa valutazione di merito sull'opportunità della quantificazione.
• Quando il ricorso per cassazione è dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, salvo che ricorrano cause di esonero.

Come è indicizzato