Ordinanza n. 32/2026 - Reggio Calabria, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'informazione antimafia interdittiva adottata dalla Prefettura di Reggio Calabria, il relativo atto di comunicazione, il parere o verbale del Gruppo Interforze Antimafia e gli atti istruttori, nonché i provvedimenti consequenziali di Azienda Calabria Verde e del Comune di Africo, con i quali sono state revocate o risolte concessioni e autorizzazioni di fida-pascolo. Ha chiesto, in via incidentale, la sospensione dell'efficacia degli atti. Dalla motivazione dell'ordinanza emergono contestazioni riferibili alla prognosi prefettizia di permeabilità mafiosa e alla mancata applicazione delle misure di prevenzione collaborativa di cui all'art. 94-bis del d.lgs. 159/2011. In particolare, la ricorrente era nata nel 2001, dichiarava di essere iscritta all'università e di avere nell'impresa l'unica fonte di reddito; l'attività aveva oggetto coincidente con quello dell'impresa individuale della madre, già destinataria di interdittiva antimafia e cessata nel 2023; l'impresa della ricorrente era stata avviata pochi mesi dopo il rigetto cautelare del ricorso proposto dalla madre contro la propria interdittiva; la ricorrente aveva inoltre percepito redditi da lavoro dall'impresa materna negli anni 2018-2020. La Prefettura aveva valorizzato anche i rapporti e gli interessi di altri parenti coinvolti in concessioni di terreni per fida-pascolo o in contributi ARCEA e già destinatari di interdittive antimafia.

La decisione

Il TAR, nella fase cautelare e con sommario esame, ha ritenuto insussistente un adeguato fumus boni iuris. Non è stata giudicata illogica la prognosi prefettizia di permeabilità mafiosa, alla luce della coincidenza dell'oggetto delle attività, della prossimità temporale tra l'avvio dell'impresa della ricorrente e il contenzioso relativo all'interdittiva della madre, dell'inserimento lavorativo della ricorrente nell'impresa materna e dei rapporti con altri familiari destinatari di interdittive o coinvolti nelle medesime attività economiche. Il TAR ha inoltre ritenuto non illogica la reiterazione della prognosi nei confronti dell'impresa della figlia e ha rilevato che la Prefettura aveva specificamente escluso l'applicabilità delle misure di prevenzione collaborativa previste dall'art. 94-bis del d.lgs. 159/2011. La domanda cautelare è stata quindi rigettata. La ricorrente è stata condannata al pagamento di 800 euro, oltre accessori, in favore delle amministrazioni statali resistenti; le spese sono state compensate nei confronti di Azienda Calabria Verde e non è stata adottata alcuna statuizione sulle spese nei confronti del Comune di Africo, non costituito.

Norme richiamate

• artt. 84 ss. d.lgs. 159/2011

  Disciplina generale dell'informazione antimafia, nel cui ambito è stata adottata l'interdittiva impugnata.

• art. 91 d.lgs. 159/2011

  Richiamato quale fondamento dell'informazione antimafia interdittiva già adottata nei confronti dell'impresa materna.

• art. 100 d.lgs. 159/2011

  Richiamato quale ulteriore base normativa dell'interdittiva relativa all'impresa materna.

• art. 94-bis d.lgs. 159/2011

  Le misure di prevenzione collaborativa sono state ritenute non applicabili, in quanto la Prefettura ne aveva escluso l'applicabilità con specifica motivazione.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare esaminata dal TAR.

• art. 57 c.p.a.

  Applicato per porre le spese della fase cautelare a carico della parte soccombente.

Massime di principio

• In sede cautelare, la prognosi prefettizia di permeabilità mafiosa supera il vaglio del fumus boni iuris quando risulta sostenuta da una valutazione complessiva e non illogica di elementi convergenti, quali la coincidenza dell'oggetto dell'attività con quello di un'impresa familiare già destinataria di interdittiva, la continuità o l'inserimento lavorativo nella precedente impresa e la prossimità temporale tra l'avvio della nuova attività e le vicende dell'interdittiva familiare.
• La reiterazione della prognosi di permeabilità mafiosa nei confronti di un'impresa formalmente distinta da quella già interdetta non è illogica, in sede cautelare, quando l'amministrazione valorizzi specifiche circostanze temporali, economiche e familiari idonee a evidenziare la continuità sostanziale o l'inserimento dell'impresa nel medesimo contesto relazionale.
• La presenza di rapporti con più familiari destinatari di interdittive antimafia o coinvolti in attività economiche e contributive collegate costituisce, se inserita in una motivazione complessiva, un elemento valutabile dalla Prefettura ai fini della prognosi di permeabilità mafiosa.
• L'esclusione delle misure di prevenzione collaborativa richiede una motivazione specifica; quando tale motivazione sia presente, il giudice cautelare non può ravvisare di per sé un difetto di fumus nella scelta prefettizia di non applicare l'art. 94-bis del d.lgs. 159/2011.

Come è indicizzato