Cassazione Civile, Ordinanza n. 34508/2022 del 23/11/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto tra un ex amministratore condominiale e il condominio gestito. In primo grado il condominio aveva ottenuto l’accoglimento di una domanda riconvenzionale per il rimborso del cosiddetto "sbilancio di cassa" risultante dal rendiconto, mentre il tribunale aveva anche respinto in parte la pretesa dell’ex amministratore per il pagamento di attività asseritamente svolte oltre l’ordinaria amministrazione. La corte d’appello ha riformato solo in parte la decisione, condannando l’ex amministratore al pagamento di una somma inferiore. Il ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, l’omesso esame del risultato della CTU contabile e, con il secondo, la nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente o mancante: la corte territoriale non avrebbe realmente affrontato le doglianze sulla incompletezza della consulenza tecnica e sulla erronea valorizzazione delle dichiarazioni del consulente di parte, attribuendo a tali dichiarazioni una portata confessorio-probatoria non consentita. In sostanza, si contestava sia la prova del preteso credito del condominio sul presunto disavanzo contabile, sia il modo in cui erano state valutate le osservazioni del CTP.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso, assorbito il primo. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione, che dovrà riesaminare la causa attenendosi ai principi indicati e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha rilevato che la motivazione della sentenza d’appello era inidonea sia perché non dava conto compiutamente dell’esame dei motivi di gravame, sia perché non spiegava adeguatamente la portata probatoria attribuita alle dichiarazioni del consulente di parte. Ha inoltre ribadito che, in tema di rendiconto condominiale e rapporti con l’ex amministratore, il credito del condominio non può presumersi dal semplice disavanzo contabile, occorrendo una chiara indicazione di bilancio e documentazione giustificativa delle entrate e delle uscite.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  invocato per denunciare l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato come parametro della nullità della sentenza per difetto di motivazione

• art. 118, commi 1 e 2, disp. att. c.p.c.

  richiamato in tema di sufficienza e intellegibilità della motivazione

• art. 1713 c.c.

  richiamato per affermare l’obbligo dell’amministratore cessato di rimettere al mandante quanto ricevuto per conto dell’amministrazione, previa prova delle somme incassate e degli esborsi

• art. 2730 c.c.

  richiamato per escludere che le dichiarazioni del consulente tecnico di parte abbiano efficacia confessoria

• art. 348 ter, comma 5, c.p.c.

  la relativa eccezione di inammissibilità è rimasta assorbita dall’accoglimento del secondo motivo

• artt. 375, comma 2, e 380 bis.1 c.p.c.

  richiamati per la trattazione in camera di consiglio

Massime di principio

• Nell’azione del condominio contro l’ex amministratore per il rendiconto finale e la restituzione delle somme gestite, il credito non può essere desunto automaticamente dal solo sbilancio tra entrate e uscite: occorre una prova chiara e documentata delle somme incassate, degli esborsi e della loro causale.
• Le dichiarazioni del consulente tecnico di parte non hanno efficacia di confessione, perché la confessione deve provenire dalla parte ai sensi dell’art. 2730 c.c.; non è quindi corretto attribuire a tali dichiarazioni valore probatorio equivalente senza adeguata base normativa e motivazionale.
• La sentenza è nulla per motivazione apparente quando si limita a un richiamo generico della ricostruzione del primo giudice o a formule stereotipate, senza esporre un percorso argomentativo comprensibile e verificabile sulle specifiche censure di appello.
• In sede di legittimità, il vizio di motivazione rileva quando la decisione non consente di comprendere perché il giudice abbia ritenuto infondati i motivi di gravame o abbia attribuito determinato valore probatorio a elementi contestati.

Come è indicizzato