Cassazione Penale, Ordinanza n. 23386/2026 del 24/06/2026

Esito

La controversia

L'imputato, già appellante, aveva definito il giudizio di secondo grado con richiesta concordata ex art. 599-bis c.p.p., ottenendo una parziale riforma della decisione di primo grado e una riduzione della pena. Con il ricorso per cassazione, il difensore ha proposto tre motivi: per il capo A ha dedotto violazione di legge ed erronea applicazione dell'art. 116 c.p., oltre a vizi di motivazione; per il capo B ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione, nonché inosservanza dell'art. 116, comma 2, c.p. La Corte di cassazione ha rilevato che tali censure riproponevano motivi di appello già oggetto di rinuncia nel concordato e miravano anche a una diversa lettura del fatto, quindi erano precluse in sede di legittimità.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha osservato che, nel giudizio di appello definito con pena concordata ex art. 599-bis c.p.p., il controllo del giudice riguarda solo la legalità della pena; il giudice non è tenuto a valutare il proscioglimento ex art. 129 c.p.p. o nullità/inutilizzabilità non devolute, e l'accordo comporta rinuncia a dedurre in cassazione doglianze diverse, salvo l'ipotesi di pena illegale. Poiché i motivi erano reiterativi di quelli rinunciati e sollecitavano una rivalutazione del fatto, il ricorso è stato ritenuto non consentito. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 599-bis c.p.p.

  L'accordo sulle pene in appello determina una definizione concordata del giudizio; le censure che ripropongono motivi già rinunciati risultano precluse in cassazione, salvo il controllo sulla legalità della pena.

• art. 129 c.p.p.

  Nel caso di concordato in appello il giudice di secondo grado non è tenuto a motivare sul mancato proscioglimento ex art. 129 c.p.p. quando i motivi relativi siano stati rinunciati.

• art. 116 c.p.

  La doglianza sull'erronea applicazione della norma, nel contesto esaminato, è stata reputata inammissibile perché reiterava censure già rinunciate e comportava una diversa lettura del fatto.

• art. 116, comma 2, c.p.

  La censura relativa al comma 2 è stata considerata parte di motivi non deducibili in cassazione dopo il concordato in appello.

• art. 610, comma 5-bis, c.p.p.

  La declaratoria di inammissibilità è stata resa senza formalità, con procedura semplificata e non partecipata, poiché il ricorso non investiva la motivazione del provvedimento ma era comunque precluso.

• art. 610, comma 1, c.p.p.

  Richiamato in relazione alla disciplina della trattazione camerale partecipata, distinta dalla procedura semplificata prevista per l'inammissibilità.

• art. 611 c.p.p.

  Richiamato nel confronto con la disciplina della trattazione camerale partecipata dei ricorsi.

• art. 620 c.p.p.

Massime di principio

• Nel giudizio di appello definito con accordo sulle pene, il controllo del giudice è limitato alla verifica della legalità della pena concordata, non potendo il giudice sostituire l'accordo delle parti con una diversa valutazione del merito.
• La richiesta di pena concordata comporta rinuncia ai motivi di appello non coltivati; pertanto, in cassazione non possono essere riproposte censure già oggetto di rinuncia, nemmeno se attinenti a questioni rilevabili d'ufficio, salvo il caso di pena illegale.
• Quando il ricorso per cassazione, dopo il concordato in appello, mira sostanzialmente a una nuova lettura del fatto o a rimettere in discussione la responsabilità già devoluta e poi rinunciata, esso è inammissibile per difetto di deducibilità.
• La decisione di inammissibilità del ricorso comporta ex lege la condanna del ricorrente alle spese processuali e, ove ritenuto congruo, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato