Cassazione Civile, Ordinanza n. 18503/2026 del 08/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una casa familiare sita in Capriva del Friuli, formalmente intestata alla sola resistente. Il ricorrente e un altro soggetto avevano chiesto in primo grado la restituzione delle somme asseritamente versate per l'acquisto, il mutuo e la ristrutturazione dell'immobile, deducendo che l'intestazione esclusiva era stata scelta per ragioni di opportunità: protezione del bene da possibili pretese creditorie connesse all'attività imprenditoriale del ricorrente e condizioni più favorevoli del finanziamento, poiché la resistente lavorava presso l'istituto erogante. In appello il solo ricorrente ha insistito nell'azione di arricchimento senza causa ex art. 2041 c.c. per il prezzo di acquisto e ha chiesto anche l'indennità per miglioramenti e addizioni ex art. 1150 c.c. relativi alle spese di ristrutturazione. La resistente ha sostenuto che tali attribuzioni erano giustificate dal dovere di contribuzione ai bisogni della famiglia ex art. 143 c.c., quindi irripetibili. In Cassazione il ricorrente ha articolato quattro motivi, denunciando violazione di legge, motivazione apparente o insufficiente, omesso esame di fatti decisivi, violazione del giudicato interno e del principio di non contestazione, sia quanto alle somme per acquisto e mutuo sia quanto alle spese di ristrutturazione e ai pretesi miglioramenti dell'immobile.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto in parte inammissibili e in parte infondati i motivi: ha evidenziato carenze di specificità ex art. 366 c.p.c., l'inammissibile richiesta di riesame del merito, l'insussistenza del vizio di motivazione apparente, l'erroneità della doglianza fondata sull'art. 2041 c.c. perché la causa dell'attribuzione era stata individuata nella solidarietà/contribuzione familiare, e l'inammissibilità delle censure su giudicato interno, non contestazione e omesso esame di fatti decisivi. In particolare, ha condiviso l'accertamento di merito secondo cui l'acquisto dell'immobile era finalizzato principalmente a costituire la casa familiare, mentre le ulteriori ragioni addotte avevano carattere accessorio; gli esborsi del ricorrente erano quindi riconducibili all'adempimento di un'obbligazione naturale e non erano ripetibili. Quanto alle spese di ristrutturazione, la Corte ha ritenuto inammissibili le doglianze che miravano a sovvertire la qualificazione delle spese come contributo ai bisogni della famiglia e la valutazione della loro congruità. Il ricorrente è stato condannato anche alle spese del giudizio di legittimità e all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 143 c.c.

  Il dovere di contribuzione ai bisogni della famiglia è la causa principale che giustifica le attribuzioni patrimoniali tra coniugi eseguite durante la convivenza matrimoniale; se l'esborso è riconducibile a tale dovere, l'attribuzione è irripetibile.

• art. 144 c.c.

  Richiamato come possibile riferimento all'accordo tra coniugi sulle modalità di contribuzione e sul progetto di vita familiare.

• art. 2041 c.c.

  L'azione generale di arricchimento è utilizzabile solo se l'arricchimento sia senza giusta causa; non è esperibile quando l'attribuzione sia giustificata dal dovere di contribuzione coniugale o da altra valida causa.

• art. 1150 c.c.

  La domanda di indennità per miglioramenti/addizioni è stata reputata inammissibile, perché le spese di ristrutturazione sono state ricondotte al contributo familiare e non a un titolo autonomo di rimborso.

• art. 366 c.p.c.

  chiara esposizione dei fatti della causa essenziali alla illustrazione dei motivi di ricorso

  Il ricorso deve esporre in modo specifico e completo i fatti processuali essenziali; la mancanza di tale esposizione determina inammissibilità dei motivi.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La dedotta violazione di legge non può tradursi in una richiesta di nuovo esame del merito o della ricostruzione fattuale compiuta dal giudice di appello.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Il vizio di motivazione apparente è escluso quando la sentenza consenta di ricostruire il ragionamento decisorio; non è ammissibile usare il motivo per chiedere una diversa motivazione più favorevole alla parte.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio è configurabile solo per omesso esame di un fatto storico decisivo, non per la mera mancata considerazione di singoli elementi istruttori o per la richiesta di nuova valutazione delle prove.

• art. 112 c.p.c.

  La dedotta violazione è stata reputata inammissibile per difetto di specificità e per l'assenza di un vero capo autonomo di decisione non impugnato.

• art. 115 c.p.c.

  La denuncia di violazione del principio di non contestazione deve indicare specificamente dove le tesi siano state dedotte e quali siano stati gli atti avversari rilevanti; in difetto la censura è inammissibile.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Richiamato in relazione al vizio di motivazione apparente; la sentenza è sufficiente se contiene l'iter logico-giuridico della decisione.

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato per la dedotta violazione dei requisiti dell'appello, ma senza che la censura superasse il vaglio di specificità in cassazione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato a sostegno della censura di motivazione, ma la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata rispettasse il minimo costituzionale.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Citate le memorie depositate e il rito camerale della decisione.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato come parametro per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Tra coniugi, le attribuzioni patrimoniali eseguite durante la convivenza e funzionali al progetto di vita familiare si presumono compiute in adempimento del dovere di contribuzione ai bisogni della famiglia e sono quindi irripetibili, salvo prova di una diversa causa concreta.
• Chi agisce ex art. 2041 c.c. deve allegare e provare la mancanza di giusta causa dell'attribuzione; non basta dimostrare che il proprio apporto sia stato economicamente superiore a quello dell'altro coniuge.
• L'azione generale di arricchimento non è esperibile quando l'attribuzione trovi giustificazione in un'obbligazione naturale o in un valido assetto negoziale tra i coniugi.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare la doglianza di violazione di legge in una richiesta di rivalutazione del merito o delle prove, specie quando il giudice di merito abbia già ricostruito la causa concreta dell'attribuzione patrimoniale.
• Il vizio di motivazione apparente sussiste solo quando la sentenza non consenta di comprendere la ratio decidendi; non ricorre se il percorso logico-giuridico è chiaramente ricostruibile.
• La deduzione di omesso esame di fatti decisivi richiede l'indicazione del fatto storico, del dato da cui risulta, del momento processuale in cui è stato discusso e della sua decisività; la mancata considerazione di singoli elementi istruttori non basta.
• La censura di violazione del principio di non contestazione deve essere specifica quanto al contenuto delle difese avversarie e alla sede processuale in cui le allegazioni sono state formulate; in difetto è inammissibile.
• Le spese sostenute per la casa familiare o per la ristrutturazione, se ricondotte dal giudice di merito al contributo ai bisogni della famiglia, non sono automaticamente rimborsabili né qualificabili come indebito arricchimento dell'altro coniuge.

Come è indicizzato