Cassazione Civile, Ordinanza n. 23905/2024 del 05/09/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'INPS ha richiesto a una professionista iscritta alla gestione separata contributi e sanzioni relativi all'anno 2011 per euro 3.017. La Corte d'appello aveva rigettato l'impugnazione ritenendo sussistente l'abitualità dell'attività professionale, quindi l'obbligo contributivo, e aveva escluso la prescrizione, computandola dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi; inoltre aveva valorizzato la mancata compilazione del quadro RR come indice di occultamento del debito. La ricorrente ha proposto tre motivi: 1) violazione dell'art. 3, comma 9, L. 335/1995, degli artt. 2935 e 2941 n. 8 c.c. e dell'art. 55 r.d.l. 1827/1935, sostenendo che la prescrizione fosse maturata; 2) vizio motivazionale ex art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c., per non avere considerato la possibilità per l'ente previdenziale di acquisire dati reddituali tramite altri enti; 3) violazione dell'art. 116, comma 8, L. 388/2000, per erronea applicazione della disciplina dell'evasione. La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo perché il termine prescrizionale era decorso: il primo atto interruttivo risaliva al 23.8.2017 e il termine decorreva dall'1.7.2012, data di scadenza del pagamento dei contributi dovuti per l'anno in questione. Ha inoltre escluso che la mancata compilazione del quadro RR determinasse automaticamente l'occultamento doloso del debito, richiamando un precedente conforme, e ha rilevato comunque la mancanza di prova dell'occultamento allegato. I secondi e terzi motivi sono stati dichiarati assorbiti.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti il secondo e il terzo; ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato la causa alla medesima Corte d'appello di Ancona, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La decisione di merito della Corte d'appello, che aveva rigettato l'impugnazione dell'avviso di accertamento, è stata quindi travolta sul punto della prescrizione e dell'asserito occultamento del debito.

Norme richiamate

• art. 3, comma 9, L. 335/1995

  richiamato per la disciplina della prescrizione dei contributi previdenziali; la Corte applica il termine prescrizionale ritenendo maturata la prescrizione dalla scadenza del pagamento dei contributi dovuti per l'anno in questione.

• art. 2935 c.c.

  richiamato in tema di decorrenza della prescrizione; il termine decorre dal momento in cui il diritto può essere fatto valere, individuato nella scadenza del pagamento contributivo.

• art. 2941 n. 8 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla sospensione della prescrizione per occultamento del debito; la Corte esclude l'applicabilità della sospensione in mancanza di prova dell'occultamento.

• art. 55 r.d.l. 1827/1935

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura sulla prescrizione; non viene in concreto applicato perché assorbito dalla decisione sul decorso del termine.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  richiamato quale vizio motivazionale dedotto nel secondo motivo; il motivo è assorbito dopo l'accoglimento del primo.

• art. 116, comma 8, L. 388/2000

  richiamato nel terzo motivo per contestare l'applicazione della disciplina dell'evasione contributiva; il motivo resta assorbito.

Massime di principio

• In materia di contribuzione alla gestione separata, la prescrizione del credito contributivo decorre dalla scadenza del termine di pagamento dei contributi dovuti per l'anno di riferimento, salvo che risulti provato un fatto idoneo a sospenderla o interromperla.
• La mancata compilazione del quadro RR della dichiarazione dei redditi non integra automaticamente occultamento doloso del debito contributivo né determina, di per sé sola, la sospensione della prescrizione.
• Chi invoca l'occultamento del debito contributivo per paralizzare la prescrizione deve fornire la relativa prova; in difetto, non può operare un automatismo presuntivo sfavorevole al debitore.
• Se il primo motivo di ricorso è accolto perché assorbente su una questione pregiudiziale, gli ulteriori motivi incompatibili con tale definizione restano assorbiti e non vengono esaminati nel merito.

Come è indicizzato