Cassazione Civile, Ordinanza n. 02231/2026 del 03/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'opposizione proposta da una destinataria di cartella esattoriale emessa per la riscossione di sanzioni amministrative pecuniarie per violazioni del Codice della strada. L'opponente deduceva, da un lato, l'omessa notificazione del verbale di accertamento presupposto; dall'altro, l'abnormità e l'erroneità dell'importo richiesto in cartella. Il Giudice di Pace di Roma si era dichiarato incompetente indicando il Giudice di Pace di Cuneo; quest'ultimo, a sua volta, aveva declinato la propria competenza per valore a favore del Tribunale di Cuneo. Riassunto il giudizio dinanzi al Tribunale, quest'ultimo ha sollevato regolamento di competenza d'ufficio ai sensi dell'art. 45 c.p.c., sostenendo che: per la doglianza sull'omessa notifica del verbale si trattava di opposizione recuperatoria, rientrante nella competenza del Giudice di Pace del luogo della violazione (Roma) ex art. 7 d.lgs. 150/2011; per la doglianza sull'importo della cartella si trattava di opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c., con competenza del Giudice di Pace di Cuneo in base al luogo di notificazione della cartella/precetto ex art. 480, comma 3, c.p.c. Il Pubblico Ministero ha condiviso la ricostruzione, rilevando la scindibilità delle due domande e la competenza di due diversi giudici di pace.

La decisione

La Corte ha accolto il regolamento di competenza d'ufficio e ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Giudice di Pace di Roma per la sola opposizione recuperatoria contro il verbale di accertamento presupposto, e la competenza del Giudice di Pace di Cuneo per la domanda di opposizione all'esecuzione contro la cartella esattoriale. Ha inoltre affermato che le due domande, essendo soggette a criteri di competenza per materia e territorio inderogabili riferiti a giudici diversi, non potevano essere riassunte davanti a un unico giudice di pace per ragioni di connessione; la riassunzione dovrà avvenire per entrambe le cause nel termine di tre mesi dalla comunicazione del provvedimento. Nessuna statuizione sulle spese, trattandosi di regolamento di competenza d'ufficio.

Norme richiamate

• art. 45 c.p.c.

  consente il regolamento di competenza d'ufficio quando sorge un conflitto negativo di competenza tra giudici di merito.

• art. 204-bis C.d.S.

  prevede l'opposizione giurisdizionale al verbale di accertamento delle violazioni del Codice della strada, alternativa al ricorso al Prefetto.

• art. 7 d.lgs. 150/2011

  attribuisce la competenza al Giudice di Pace del luogo in cui è stata commessa la violazione per l'opposizione avverso il verbale e per l'opposizione recuperatoria fondata sull'omessa o invalida notificazione del verbale presupposto.

• art. 201, comma 5, C.d.S.

  la notificazione del verbale di accertamento non è presupposto di esistenza del titolo esecutivo, ma fatto costitutivo del diritto dell'Amministrazione a riscuotere la sanzione; la sua omissione estingue tale diritto.

• art. 615 c.p.c.

  l'opposizione all'esecuzione è il rimedio esperibile per contestare l'azione esecutiva, ma non per far valere l'omessa notificazione del verbale quando si contesti il primo atto conoscitivo della sanzione; qui è invece utilizzabile per la contestazione dell'importo della cartella in quanto assimilata al precetto.

• art. 27 c.p.c.

  richiamato per individuare il foro competente in tema di esecuzione, in collegamento con il luogo della minacciata esecuzione.

• art. 480, comma 3, c.p.c.

  la cartella di pagamento è assimilata al precetto ai fini della competenza territoriale dell'opposizione all'esecuzione; rileva il luogo di notificazione alla residenza, domicilio o sede del destinatario, in mancanza di elezione di domicilio del creditore nel Comune del giudice competente.

• art. 295 c.p.c.

  può essere valutata la sospensione di una delle opposizioni in pendenza dell'altra, ove ne ricorrano le condizioni.

• art. 50 c.p.c.

  la riassunzione delle cause deve avvenire nel termine stabilito dalla norma dopo la declaratoria di competenza.

• art. 22-bis L. 689/1981

  richiamato dal Tribunale come disciplina della competenza per materia nelle opposizioni a sanzioni amministrative pecuniarie, ma nel caso concreto ritenuto non decisivo rispetto alla distinzione tra opposizione recuperatoria e opposizione all'esecuzione.

Massime di principio

• L'opposizione contro la cartella esattoriale emessa per la riscossione di una sanzione amministrativa per violazioni del Codice della strada, quando sia dedotta l'omessa o invalida notificazione del verbale presupposto, va qualificata come opposizione recuperatoria disciplinata dall'art. 7 d.lgs. 150/2011 e deve essere proposta al Giudice di Pace del luogo in cui è stata commessa la violazione.
• La notificazione del verbale di accertamento non integra un presupposto di esistenza del titolo esecutivo, ma un fatto costitutivo del diritto dell'Amministrazione a riscuotere la sanzione; l'omessa notificazione comporta l'estinzione di tale diritto.
• Quando la tempestiva e valida notificazione del verbale è contestata, l'Amministrazione ha l'onere di provarla; se la prova manca, la pretesa sanzionatoria viene meno, mentre se la prova è fornita ogni ulteriore difesa sul merito deve essere proposta entro il termine di trenta giorni da quella notificazione.
• Se, oltre alla contestazione sulla notificazione del verbale, vengono formulate doglianze autonome sull'entità della somma richiesta in cartella, queste ultime possono integrare una distinta opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c., soggetta al diverso foro del luogo di notificazione della cartella/precetto.
• In presenza di due domande tra loro scindibili, soggette a criteri di competenza inderogabili diversi, non è consentita la riassunzione davanti a un unico giudice per ragioni di connessione; ciascuna domanda va riassunta dinanzi al giudice competente.
• La cartella di pagamento, ai fini della competenza dell'opposizione all'esecuzione, può essere trattata come un atto assimilabile al precetto.

Come è indicizzato