Parere n. 322/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione del verbale di inottemperanza a un’ordinanza di demolizione

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da una proprietaria contro il Comune di Palma Campania, avverso il verbale della Polizia municipale del 26 luglio 2010 con cui era stata accertata l’inottemperanza a un’ordinanza di demolizione. La controversia concerne la disciplina degli abusi edilizi e l’individuazione dell’atto autonomamente impugnabile nella sequenza procedimentale successiva all’ordine di demolizione.

Premesse fattuali

A seguito di un sopralluogo del 12 febbraio 2007, il Comune aveva rilevato difformità rispetto alla concessione edilizia n. 98/2002, relative a un fabbricato rurale sito in zona agricola. Le difformità riguardavano, tra l’altro, ampliamenti planimetrici e altimetrici del piano seminterrato, la realizzazione di un deposito e di un servizio igienico, l’incremento della superficie del piano rialzato e il mutamento di destinazione d’uso di parte dell’edificio da deposito agricolo a residenza.

Il Comune aveva quindi adottato l’ordinanza di demolizione n. 20/2007, che, secondo quanto emerge dal parere, non era stata impugnata. Il successivo verbale del 26 luglio 2010 aveva accertato l’inottemperanza all’ordine demolitorio.

Motivi dedotti

La ricorrente aveva sostenuto:

• che la presentazione, il 26 ottobre 2010, di un’istanza di permesso di costruire in sanatoria ex art. 36 d.P.R. 380/2001 avrebbe impedito la produzione degli effetti del provvedimento;
• che le opere fossero conformi agli strumenti urbanistici e non comportassero aumento di volumetria, con conseguente doverosità del rilascio della sanatoria;
• che le opere dovessero essere assoggettate a sanzione pecuniaria anziché a demolizione;
• che il verbale fosse privo della motivazione richiesta dall’art. 3 l. 241/1990.

Il Comune ha riferito che l’istanza di sanatoria era stata presentata dopo il verbale di accertamento e successivamente archiviata. Il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti ha chiesto il rigetto del ricorso.

Valutazione del Consiglio di Stato

La Sezione non ha esaminato le questioni relative alla sanatoria, alla conformità urbanistica, alla tipologia della sanzione o alla motivazione dell’atto. Ha rilevato, in via preliminare, che il ricorso era diretto contro un atto non definitivo.

Secondo il parere, il verbale di accertamento dell’inottemperanza all’ordine di demolizione ha natura endoprocedimentale, non è autonomamente lesivo e non è impugnabile separatamente. Esso si limita a documentare l’esito dell’accertamento, senza contenere la decisione finale sull’acquisizione del bene.

Atto impugnabile e attualità dell’interesse

L’atto autonomamente impugnabile è il provvedimento formale di acquisizione gratuita dell’immobile al patrimonio comunale previsto dall’art. 31, comma 4, d.P.R. 380/2001. Tale provvedimento recepisce gli esiti dell’accertamento e contiene la decisione amministrativa di acquisire l’immobile, rendendo attuale e concreto l’interesse alla tutela giurisdizionale.

La Sezione ha richiamato, in tal senso, precedenti del Consiglio di Stato e dei Tribunali amministrativi regionali, tra cui Cons. Stato, Sez. VII, 13 novembre 2023, n. 9724; T.A.R. Lazio, Roma, Sez. II Stralcio, 11 novembre 2024, n. 20032; T.A.R. Campania, Napoli, Sez. II, 4 novembre 2024, n. 5885.

Conclusione

Poiché la ricorrente aveva impugnato soltanto il verbale di accertamento dell’inottemperanza, e non un atto definitivo di acquisizione, il Consiglio di Stato ha espresso il parere che il ricorso straordinario debba essere dichiarato inammissibile per mancanza di un atto autonomamente impugnabile.