Cassazione Civile, Sentenza n. 17878/2023 del 22/06/2023

Esito

La controversia

Controversia relativa alla vendita di mobilio (due camere da letto) pattuita separatamente nell'ambito di una compravendita immobiliare per €7.000. L'attore (Moretti) convenne la ricorrente per il pagamento del prezzo o, in subordine, per la risoluzione del contratto per inadempimento. La convenuta (Ricciarelli) eccepì di aver adempiuto e di non aver pagato perché il mobilio non era presente al momento del trasferimento, chiedendo la risoluzione e deducendo mancanza di identificazione dell'oggetto. In primo grado il Tribunale accolse parzialmente la domanda dell'attore condannando la convenuta a pagare €4.000; la Corte d'Appello confermò la decisione. Ricciarelli impugnò in Cassazione denunciando, tra l'altro, difetto di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, errata applicazione delle norme sull'eccezione di inadempimento (art.1460 c.c.), sul rifiuto dell'adempimento parziale (art.1181 c.c.), sulla risoluzione per grave inadempimento (art.1455 c.c.), vizio nella determinazione equitativa del prezzo e nella ripartizione dell'onere della prova (art.2697 c.c.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi (in particolare ha affermato che la pronuncia di riduzione del prezzo rientra nel petitum in quanto conseguenza dell'accertamento di un adempimento parziale) e ha dichiarato inammissibili gli altri motivi per difetto di deduzione del fatto decisivo e per il principio della "doppia conforme" che limita il sindacato di legittimità sui fatti. Ha confermato che la valutazione sulla frazionabilità dell'oggetto e sulla gravità dell'inadempimento è questione di merito e che i giudici di merito avevano adeguatamente valutato il comportamento delle parti (ritenendo che il trattenimento degli armadi a parete manifestava volontà di eseguire il contratto e che la mancata consegna di letti e comodini non giustificava la risoluzione). Ha dunque respinto il ricorso e condannato la ricorrente a rifondere le spese di giudizio di legittimità al controricorrente (liquidate).

Norme richiamate

• art. 112 cod. proc. civ.

  Principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: la Corte ricorda che il divieto riguarda l'ambito oggettivo della pronuncia (petitum e causa petendi), ma non impedisce al giudice di adottare una ricostruzione diversa dei fatti o una diversa qualificazione giuridica purché la decisione resti entro i limiti delle domande proposte.

• art. 360 cod. proc. civ. (comma 1, nn. 3,4,5)

  Norma sulle censure in Cassazione: i motivi dedotti sono stati valutati nei limiti previsti dall'articolo; la Corte ha dichiarato inammissibili alcune doglianze per mancata deduzione di fatto decisivo o perché attengono a rivalutazioni di merito non sindacabili.

• art. 1460 cod. civ.

  Eccezione di inadempimento (exceptio non adimpleti contractus): la Corte richiama che il rifiuto del pagamento deve essere giustificato da una proporzione oggettiva tra gli inadempimenti e dal rispetto dell'equilibrio sinallagmatico; non è sufficiente un'insufficienza formale se l'inadempimento della controparte non è grave.

• art. 1181 cod. civ.

  Regola sul rifiuto dell'adempimento parziale: il creditore può rifiutare la prestazione parziale ma, se l'accetta, il debito si riduce e non si estingue. La Corte ha ritenuto che l'accettazione implicita della parte dell'adempimento giustifica la riduzione del prezzo.

• art. 1455 cod. civ.

  Risoluzione per inadempimento: il giudice deve valutare la gravità dell'inadempimento tenendo conto dell'entità rispetto al complessivo equilibrio contrattuale e del comportamento soggettivo delle parti; la gravità non è determinata solo dalla percentuale economica ma anche dall'effetto sul sinallagma.

• art. 1458 cod. civ.

  Risoluzione parziale: la Corte richiama la possibilità, in casi di esecuzione istantanea, di considerare risolubile o valutare frazioni autonome dell'oggetto quando le singole parti mantengono autonomia economico-funzionale.

• art. 2697 cod. civ.

  Regola sulla ripartizione dell'onere della prova: la Corte osserva che la censura che mira solo a una diversa valutazione delle prove è inammissibile in Cassazione; l'erronea valutazione della prova è sindacabile solo nei limiti previsti dalla legge.

• art. 348-ter cod. proc. civ. e art. 54 D.L. n. 83/2012 (comma 2)

  Principio della "doppia conforme": limita il ricorso per cassazione quando vi siano due decisioni conformi di merito; la Corte ha applicato tale principio per dichiarare inammissibili alcune censure perché l'appello era stato introdotto dopo la decorrenza prevista e non è stato dimostrato un diverso apprezzamento dei fatti di merito.

Massime di principio

• La riduzione del prezzo può essere pronunciata se il giudice accerta un adempimento parziale: essa rientra nel petitum se deriva dall'accoglimento parziale della domanda di pagamento e non necessita di una domanda autonoma di riduzione quando è effetto dell'accertamento dell'adempimento parziale.
• La risoluzione del contratto per grave inadempimento richiede una valutazione sia quantitativa che qualitativa: non basta l'assenza di una parte della prestazione se tale mancanza non altera in modo sensibile l'equilibrio contrattuale o se il comportamento complessivo delle parti dimostra volontà di eseguire il contratto.
• L'accettazione, anche implicita, di un'adempimento parziale comporta la riduzione del debito (art.1181 c.c.) e non necessariamente la risoluzione del contratto; il creditore che tollera l'adempimento parziale può perdere il diritto di ottenere la risoluzione se l'inadempimento non è grave.
• La ripartizione dell'onere della prova resta regola fondamentale: chi afferma l'adempimento deve dimostrarlo; tuttavia le contestazioni sull'apprezzamento probatorio sono in larga parte questioni di merito e la Cassazione interviene solo per vizi di diritto, omesso esame di fatto decisivo o violazione manifesta di legge.
• In sede di Cassazione è rischioso basare il ricorso su una nuova rivalutazione dei fatti: chi impugna deve indicare con precisione fatti decisivi non esaminati o errori di diritto; altrimenti il ricorso può essere dichiarato inammissibile, specialmente se operano i limiti della "doppia conforme".
• Se l'oggetto della vendita è composto da più beni con autonomia economico‑funzionale (es. armadi su misura vs letti e comodini), il giudice può trattare l'inadempimento come parziale e valutare frazionabilità e proporzionalità per decidere tra riduzione del prezzo o risoluzione.