Cassazione Civile, Ordinanza n. 14950/2025 del 04/06/2025

Esito

La controversia

Un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria gli contestava maggiori redditi Irpef per l'anno d'imposta 2005, in ragione della mancata compilazione del quadro RW e dell'omessa dichiarazione di interessi derivanti da investimenti finanziari detenuti all'estero. Il contribuente aveva nel frattempo presentato la dichiarazione riservata per la regolarizzazione delle attività estere, ma l'Ufficio ne aveva negato l'efficacia richiamando un precedente invito a chiarimenti notificato ai sensi dell'art. 37-bis d.P.R. 600/1973 su operazioni societarie e immobiliari. In appello la CTR aveva accolto il ricorso del contribuente, ritenendo che la preclusione prevista dallo scudo fiscale operasse solo quando fossero già iniziati accertamenti inerenti alle medesime attività finanziarie estere. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo violazione dell'art. 13-bis d.l. 78/2009 e dell'art. 15 d.l. 350/2001, sostenendo che la preclusione dovrebbe valere per qualunque attività di accertamento tributario formalmente conosciuta dal contribuente, anche se relativa ad altre violazioni fiscali. La Corte ha ritenuto infondata la censura, confermando che la preclusione ai benefici dello scudo si riferisce solo ad accertamenti già avviati sulla stessa materia delle attività estere.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle entrate, confermando la decisione della CTR Toscana che aveva riconosciuto l'operatività dello scudo fiscale in favore del contribuente. La Corte ha affermato che l'ostatività prevista dall'art. 14, comma 7, d.l. 350/2001, richiamato dall'art. 13-bis d.l. 78/2009, non si estende a qualsiasi attività di accertamento tributario genericamente conosciuta, ma solo agli accertamenti che riguardino la medesima materia delle detenzioni finanziarie all'estero. Le spese sono state poste a carico della ricorrente, con esclusione della condanna al contributo unificato perché la parte soccombente è un'amministrazione dello Stato patrocinata dall'Avvocatura generale.

Norme richiamate

• art. 37-bis d.P.R. n. 600/1973

  richiamato come base dell'invito a chiarimenti notificato al contribuente, ma ritenuto dalla Corte estraneo, nel caso concreto, alla materia delle attività finanziarie detenute all'estero.

• art. 14, comma 7, del d.l. n. 350/2001

  "Il rimpatrio delle attività non produce gli effetti di cui al presente articolo quando, alla data di presentazione della dichiarazione riservata, una delle violazioni delle norme indicate al comma 1 [...] è stata già constatata o comunque sono già iniziati accessi, ispezioni e verifiche o altre attività di accertamento tributario e contributivo di cui gli interessati hanno avuto formale conoscenza"

  la preclusione ai benefici opera se, alla data della dichiarazione riservata, vi sia già stata la constatazione della violazione o sia in corso un accertamento formalmente noto, ma tale accertamento deve riguardare la stessa materia delle detenzioni finanziarie all'estero.

• art. 13-bis del d.l. n. 78/2009

  norma che consente l'accesso alla sanatoria fiscale per il rimpatrio o la regolarizzazione delle attività finanziarie e patrimoniali detenute fuori dallo Stato, mediante dichiarazione riservata, richiamando la disciplina previgente dello scudo fiscale.

• art. 13 del d.l. n. 350/2001

  richiamato quale fonte della dichiarazione riservata nell'ambito della procedura di emersione delle attività detenute all'estero.

• art. 15 del d.l. n. 350/2001

  richiamato nel ricorso come disposizione del sistema dello scudo fiscale, senza un'autonoma elaborazione decisiva nel testo.

Massime di principio

• Nella disciplina dello scudo fiscale, la preclusione agli effetti del rimpatrio/regolarizzazione opera solo se, al momento della dichiarazione riservata, la violazione sia già stata contestata oppure sia già in corso un accertamento formalmente noto che investa la medesima materia delle attività detenute all'estero.
• Non è consentita un'interpretazione estensiva della clausola ostativa tale da ricomprendere qualunque accertamento tributario generico: una lettura siffatta sarebbe irragionevole perché introdurrebbe un limite più severo dell'ipotesi in cui la violazione sia già stata effettivamente contestata.
• Quando il controllo fiscale inizialmente avviato ha oggetto diverso, esso preclude i benefici solo se nel suo sviluppo emerga e venga contestata una violazione attinente alle attività finanziarie estere.
• In sede di legittimità non è sindacabile l'accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito circa l'effettiva pertinenza dell'attività istruttoria alla materia delle attività estere.

Come è indicizzato