Cassazione Civile, Sentenza n. 16942/2022 del 25/05/2022

Esito

La controversia

La controversia riguardava il rimborso di una tassa locale sui marmi (istituita dalla legge 15/7/1911 n.749 e regolamentata dal Regolamento comunale art.13 delib. n.29/1999) ritenuta incompatibile con il diritto comunitario dalla Corte di giustizia. La contribuente chiedeva il rimborso della sorte capitale e il pagamento degli interessi nella misura del 6% annuo prevista dall'art.13 del regolamento comunale; il Comune contestava, impugnando la sentenza di merito, sostenendo: (1) carenza di giurisdizione del giudice tributario sulle questioni relative agli interessi; (2) errata quantificazione degli interessi da parte della Commissione regionale (applicazione indiscriminata del 6% per ogni annualità rispetto a tassi variabili in primo grado); (3) improprietà dell'impugnazione proposta prima della formazione del silenzio-rifiuto sull'istanza di rimborso (art.21 d.lgs.546/92); (4) che il regolamento comunale attuativo era da considerarsi abrogato/disapplicato in conseguenza della pronuncia della Corte di giustizia, sicché non poteva fondarsi su tale regolamento la pretesa agli interessi al 6%. In sintesi la questione cruciale era se il regolamento comunale potesse ancora fondare il diritto agli interessi e, in subordine, chi fosse competente e se i termini processuali fossero stati rispettati.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi 1 e 3 del ricorso del Comune (ossia ha ritenuto che la giurisdizione del giudice tributario sulle questioni relative agli interessi sussiste e che l'impugnazione non era inammissibile perché l'amministrazione aveva implicitamente rifiutato con il pagamento parziale), ha assorbito il secondo motivo e ha accolto il quarto motivo. Per effetto di ciò ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito senza rinvio, ha rigettato l'originario ricorso della contribuente: la pretesa agli interessi nella misura del 6% prevista dal regolamento comunale non poteva essere riconosciuta perché il tributo primario è stato dichiarato incompatibile con il diritto comunitario e la normativa regolamentare attuativa pertanto non è più applicabile. La Corte ha stabilito che la disapplicazione della norma primaria comporta l'inapplicabilità anche delle norme regolamentari attuative; ha inoltre disposto la condanna della controricorrente (la contribuente) alle spese di cassazione (liquidate in euro 5.250,00 + 200,00) e ha compensato le spese del doppio grado di merito.

Norme richiamate

• D.lgs. 546/1992 (codice procedura tributaria), artt. 2, 3, 7, 19, 21, 22, 56 e seguenti, 99, 112

  Usati per discutere la competenza delle Commissioni tributarie, i termini per impugnare (silenzio-rifiuto) e le regole processuali applicabili; la Corte ha confermato la giurisdizione tributaria sugli interessi accessori e che un pagamento parziale può costituire rifiuto implicito.

• Art. 267 TFUE (referto alla Corte di giustizia)

  Richiamato in relazione alla prevalenza del diritto comunitario e alla competenza della Corte di giustizia nell'interpretazione delle norme comunitarie.

• Trattato CE (art. 23 TCE, citato nella causa C-72/03)

  La Corte di giustizia ha ritenuto la tassa comunale incompatibile con l'art.23 TCE (divieto di dazi doganali e tasse di effetto equivalente), motivo che ha portato alla disapplicazione del tributo.

• Legge 15 luglio 1911 n. 749 (articolo unico, istitutiva della tassa sui marmi)

  Norma primaria che istituiva la tassa locale; la Corte ha ritenuto che, pur non essendo formalmente abrogata, va disapplicata se incompatibile con il diritto UE.

• Regolamento comunale 'tassa marmi' (delibera comunale n.29/1999, art.13)

  Prevedeva interessi al 6% per i rimborsi; la Corte ha stabilito che, essendo regolamento attuativo della norma primaria incompatibile con il diritto UE, non può essere applicato per fondare il diritto agli interessi.

• Legge n.133/1999 (art.13) e Legge n.296/2006 (art.1 comma 165) e art.1284 c.c.

  Citazioni normative richiamate nel motivo di gravame: la Corte ha considerato rilevanti le disposizioni ma ha deciso sulla base del principio di prevalenza e disapplicazione del diritto comunitario rispetto alla normativa nazionale e regolamentare.

Massime di principio

• Se un tributo primario è dichiarato incompatibile con il diritto dell'Unione, anche le norme regolamentari attuative perdono efficacia applicativa: non possono costituire una base valida per riconoscere diritti (es. interessi) collegati al tributo.
• Le questioni relative agli interessi collegati a un tributo sono accessorie e rientrano nella giurisdizione delle Commissioni tributarie anche se la sorte capitale è già stata definitivamente definita.
• Un pagamento parziale dell'amministrazione in esecuzione di un accordo o di una sentenza può essere interpretato come atto di rifiuto implicito relativo all'importo non corrisposto, rendendo tempestiva l'impugnazione del contribuente senza dover attendere il formarsi del silenzio-rifiuto.
• La disapplicazione del diritto interno incompatibile con il diritto UE non produce l'abrogazione formale della norma: la norma rimane formalmente vigente ma non può essere applicata; i rimedi per il contribuente seguono le norme generali sulla ripetizione dell'indebito e sul rimborso dei tributi incompatibili.
• Nelle richieste di rimborso il titolo per il riconoscimento degli interessi deve fondarsi su norme ancora applicabili: non è sufficiente richiamare una previsione regolamentare attuativa di una norma primaria disapplicata per effetto del diritto comunitario.