Cassazione Civile, Ordinanza n. 09549/2025 del 11/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'omologazione, nell'ambito della procedura di sovraindebitamento disciplinata dalla legge n. 3 del 2012, di un piano del consumatore proposto da due debitori verso una banca creditrice per tre rapporti: mutuo ipotecario fondiario, finanziamento chirografario e apertura di credito in conto corrente. Il piano prevedeva per il credito ipotecario della banca un pagamento nella misura del 75% con rateizzazione in 129 rate mensili, a decorrere dall'undicesimo mese successivo all'omologazione. La banca, dopo il decreto di omologa del giudice delegato, propose reclamo dinanzi al Tribunale, lamentando: (1) l'illegittimità della combinazione tra stralcio del credito ipotecario e moratoria ultrannuale, che a suo dire sarebbe stata incompatibile con l'art. 8, comma 4, l. n. 3/2012; (2) la mancata previsione di un voto o consenso del creditore privilegiato sul piano, sostenendo che la disciplina del concordato preventivo dovesse applicarsi analogicamente; (3) l'erronea esclusione di qualsiasi ristoro per la parte del credito ipotecario incapiente rispetto al valore del bene, che secondo la banca avrebbe dovuto essere trattata come chirografaria. Il Tribunale rigettò il reclamo e la banca ricorse per cassazione con tre motivi corrispondenti alle tre censure.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo e il secondo motivo, ritenendo legittima la moratoria fino a un anno come termine iniziale e non finale per l'avvio dei pagamenti rateali dei creditori privilegiati, e ha escluso che nel piano del consumatore sia previsto un voto dei creditori o che si possa colmare con analogia una lacuna che non esiste, poiché il legislatore ha scelto un modello di omologazione giudiziale senza gradimento dei creditori, con controllo di convenienza rimesso al giudice e contestabile dal creditore nel reclamo. La Corte ha invece accolto il terzo motivo, affermando che, quando il piano del consumatore prevede il pagamento parziale di un credito assistito da privilegio, pegno o ipoteca nei limiti della capienza del bene, la parte residua non viene estinta ma si degrada a chirografo e deve essere soddisfatta secondo il trattamento dei creditori chirografari. Il decreto del Tribunale di Vasto è stato quindi cassato in relazione al motivo accolto e la causa rinviata allo stesso Tribunale, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 12-bis l. n. 3/2012

  comma 1, comma 3, comma 4

  L'omologazione del piano del consumatore spetta al giudice, previa verifica di ammissibilità, fattibilità e convenienza rispetto all'alternativa liquidatoria; non è prevista una votazione dei creditori.

• art. 8, comma 4, l. n. 3/2012

  "moratoria fino ad un anno dall'omologazione"

  La moratoria va intesa come termine iniziale per l'avvio del pagamento dei creditori privilegiati, non come termine finale di integrale soddisfacimento entro un anno.

• art. 7, comma 1, l. n. 3/2012

  Consente che i crediti privilegiati, pignoratizi o ipotecari non siano soddisfatti integralmente, purché sia assicurato almeno quanto ricavabile dalla liquidazione del bene gravato.

• art. 6, comma 1, l. n. 3/2012

  Richiama l'applicazione dell'art. 7 alla procedura del piano del consumatore.

• art. 2740 c.c.

  Richiamato per la responsabilità patrimoniale del debitore e il bilanciamento con la ristrutturazione del debito.

• art. 2741 c.c.

  La parte residua del credito privilegiato, una volta soddisfatta la capienza del bene, deve essere trattata come chirografo in coerenza con la par condicio creditorum.

• art. 2910 c.c.

  La moratoria bilancia l'interesse del creditore alla soddisfazione del credito nel più breve tempo possibile con quello del debitore alla sostenibilità del piano.

• art. 177, comma 3, r.d. n. 267/1942

  Norma di raffronto del concordato preventivo, dalla quale si ricava espressamente la degradazione della parte incapiente del credito privilegiato a chirografo.

• art. 160, comma 2, r.d. n. 267/1942

  Norma di raffronto per l'equiparazione dei crediti privilegiati non integralmente soddisfatti alla parte residua chirografaria.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indica il rito camerale per la trattazione del ricorso in cassazione.

• art. 12 delle preleggi

  Richiamato in relazione ai limiti dell'interpretazione analogica e alla necessità di una lacuna normativa.

Massime di principio

• Nel piano del consumatore la moratoria prevista per i creditori privilegiati non impone il pagamento integrale entro un anno dall'omologazione, ma consente di differire l'inizio dell'adempimento rateale entro tale limite temporale.
• L'omologazione del piano del consumatore non richiede il consenso o il voto dei creditori: il sistema è fondato sul controllo giudiziale di ammissibilità, fattibilità e convenienza rispetto all'alternativa liquidatoria, ferma la possibilità del creditore di contestare la convenienza nel reclamo.
• L'analogia con il concordato preventivo non può essere utilizzata per introdurre nel piano del consumatore istituti non previsti dal legislatore quando non vi sia una vera lacuna normativa.
• Quando un credito assistito da prelazione è soddisfatto solo fino alla capienza del bene gravato, la parte eccedente non si estingue ma degrada a credito chirografario e deve partecipare al riparto con il medesimo trattamento degli altri chirografari.
• Il rispetto della capienza del bene gravato è condizione necessaria per il pagamento parziale del credito privilegiato, ma non esaurisce il trattamento dovuto al creditore per la parte residua del credito.

Come è indicizzato