Sentenza del 14/06/2024 n. 16655 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda l’avviso di liquidazione dell’imposta di registro relativo alla cessione, avvenuta il 3 febbraio 2009 a Iolio Spa, del ramo aziendale dedicato alla gestione delle scommesse ippiche e sportive. Il valore dichiarato era di 165.000 euro; l’Ufficio lo aveva rideterminato in 447.161 euro, valorizzando l’avviamento con il criterio della percentuale di redditività applicata alla media dei ricavi degli ultimi tre periodi d’imposta e moltiplicata per tre. La Commissione tributaria regionale della Puglia aveva confermato l’annullamento dell’avviso, ritenendo il metodo astratto e inadeguato rispetto alla specificità dell’attività, ai costi, al calo dei ricavi e alla scadenza della concessione il 30 giugno 2012. In Cassazione l’Agenzia ha dedotto: 1) difetto di motivazione della sentenza quanto alla motivazione dell’avviso; 2) violazione del criterio legale di stima dell’avviamento e dell’onere probatorio; 3) omessa considerazione di una diversa pronuncia regionale relativa alla società coobbligata, che aveva rideterminato l’avviamento in 300.000 euro; 4) mancata rideterminazione del valore da parte del giudice tributario.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo, dichiarato inammissibile il primo e assorbiti il terzo e il quarto. Ha chiarito che la sentenza regionale aveva fondato l’annullamento non su un effettivo difetto di motivazione dell’avviso, ma sull’erronea valutazione del criterio di calcolo: il metodo previsto dall’art. 2, comma 4, d.P.R. 460/1996 è utilizzabile anche dopo l’abrogazione della disposizione, poiché non è stato introdotto un metodo alternativo, e costituisce un parametro presuntivo/minimale a favore dell’Amministrazione. Spetta al contribuente contestarlo con allegazioni puntuali e provare che il valore effettivo è inferiore; non basta opporsi in astratto al metodo. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, perché accerti nuovamente il valore dell’avviamento sulla base dei principi enunciati e delle risultanze processuali, liquidando anche le spese del giudizio di legittimità. Non è stato quindi definitivamente confermato né l’importo di 447.161 euro né quello di 300.000 euro.

Norme richiamate

• Art. 2, comma 4, d.P.R. 31 luglio 1996, n. 460

  La Corte afferma che «l'applicazione del cd. metodo matematico di cui all' art. 2 comma 4, d.P.R. 31 luglio 1996, n. 460 integra una prova presuntiva e/o indiziaria, che rovescia sul contribuente l'onere di provare che il valore effettivo è inferiore ai parametri minimi stabiliti dal legislatore».

  Il criterio di stima basato sulla redditività e sui ricavi dei tre periodi d’imposta anteriori è ancora utilizzabile e costituisce un parametro presuntivo minimo. Una volta applicato dall’Ufficio, il contribuente deve fornire prova specifica di un valore inferiore; la mera critica astratta al metodo non è sufficiente.

• Art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, codice di procedura civile

  La Corte dichiara inammissibile il primo motivo perché «non coglie tuttavia l'effettiva ratio decisoria della sentenza impugnata» e accoglie il secondo, cassando la decisione e rinviando al giudice d’appello.

  Il motivo di ricorso deve confrontarsi con la ragione effettiva della decisione impugnata: non è sufficiente contestare una motivazione della sentenza che non ne costituisce la reale ratio. La violazione di legge sul criterio di stima, invece, è stata esaminata e accolta.

• Art. 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La Corte dichiara il quarto motivo «assorbito» e rinvia al giudice d’appello «per un rinnovato accertamento di fatto sul valore da attribuire all'avviamento» e perché provveda a determinarlo.

  La determinazione del valore dell’avviamento è un accertamento di merito che, in questo caso, deve essere svolto dal giudice di rinvio; la censura sulla mancata rideterminazione da parte del giudice regionale non viene decisa autonomamente, perché assorbita dall’accoglimento del motivo relativo al criterio di stima.

Massime di principio

• Quando l’Ufficio stima l’avviamento applicando il criterio dell’art. 2, comma 4, d.P.R. 460/1996, il metodo non può essere respinto solo perché matematico o fondato su percentuali: la sua idoneità va valutata secondo la funzione presuntiva riconosciutagli dalla legge e dalla giurisprudenza.
• Il contribuente che ritiene sovrastimato l’avviamento deve contestare in modo puntuale i dati e i passaggi del calcolo e dimostrare, con elementi economici specifici dell’azienda, perché il valore effettivo è inferiore. Il semplice richiamo a circostanze aziendali o alla non condivisibilità astratta del metodo non basta.
• La motivazione dell’avviso e la correttezza sostanziale della valutazione sono questioni distinte: un atto può essere sufficientemente motivato perché espone criterio e dati utilizzati, pur restando contestabile nel merito il valore risultante.
• Il calo dei ricavi, i costi e le prospettive future possono rilevare nella valutazione concreta, ma non rendono di per sé inapplicabile il criterio legale: il giudice di merito deve esaminare le prove e determinare il valore effettivo secondo i principi indicati dalla Cassazione.
• Se la Cassazione accoglie una censura che impone un nuovo accertamento fattuale, la quantificazione definitiva può essere demandata al giudice di rinvio; la cassazione della sentenza non equivale automaticamente alla conferma dell’importo richiesto dall’Amministrazione.