Sentenza del 13/06/2024 n. 16495 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda l’avviso di accertamento per il 2009, che recuperava IVA per 14.753 euro in relazione a fatture per operazioni soggettivamente inesistenti e disconosceva componenti negativi per 11.989.597,71 euro, relativi ad acquisti di beni destinati alla rivendita oggetto di autofatturazione. La CTP di Napoli aveva accolto il ricorso della società e la CTR della Campania aveva rigettato l’appello dell’Agenzia. Quest’ultima ha impugnato la sentenza in Cassazione con due motivi: nullità per motivazione apparente, perché la CTR aveva ragionato come se l’accertamento riguardasse ricavi non dichiarati determinati induttivamente; e violazione dell’art. 112 c.p.c., perché non aveva deciso sui recuperi effettivamente contenuti nell’avviso, concentrandosi su una diversa fattispecie.

La decisione

La Cassazione ha accolto entrambi i motivi, esaminati congiuntamente. Ha rilevato che la motivazione della CTR era inconferente rispetto ai recuperi contestati e non consentiva di comprendere il fondamento della decisione: la CTR aveva valutato una ricostruzione induttiva di ricavi non dichiarati che non costituiva l’oggetto dell’accertamento, omettendo di decidere sui fatti realmente dedotti. La sentenza è stata cassata e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la decisione sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  In questo caso la motivazione resa è solo apparente, perché non rende "percepibile il fondamento della decisione" e le argomentazioni addotte, del tutto inconferenti, son "obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento" rispetto al reale thema decidendum.

  La sentenza è nulla quando la motivazione è soltanto apparente: deve rendere riconoscibile il percorso logico che collega la decisione alle questioni effettivamente sottoposte al giudice.

• Art. 111, comma 6, Cost.

  il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del "minimo costituzionale" richiesto dall' art. 111 , comma 6, Cost., individuabile nelle ipotesi - che si convertono in violazione dell' art. 132 , comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza - di "mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale", di "motivazione apparente", di "manifesta ed irriducibile contraddittorietà" e di "motivazione perplessa od incomprensibile", purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata.

  La garanzia costituzionale richiede una motivazione effettiva e comprensibile. In Cassazione il controllo è limitato ai vizi radicali che emergono dalla sentenza stessa, tra cui l’apparenza o l’incomprensibilità della motivazione.

• Art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi sulla domanda e sui fatti che ne costituiscono l’oggetto; decidere sulla base di una fattispecie diversa da quella dedotta comporta violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• Art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Consente di ricorrere per Cassazione per nullità della sentenza, inclusi i vizi di motivazione apparente e la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, convertito dalla l. n. 134 del 2012

  È noto che a seguito della modifica dell' art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c., come riformulato dall' art. 54 del d.l. n. 83 del 2012 , conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012 , il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del "minimo costituzionale" richiesto dall' art. 111 , comma 6, Cost.

  Il motivo di ricorso previsto dal n. 5 non apre un riesame generale della motivazione: il controllo di legittimità resta circoscritto alle anomalie motivazionali che incidono sul minimo costituzionale.

Massime di principio

• La motivazione di una decisione tributaria deve confrontarsi con l’atto impugnato e con i recuperi che ne costituiscono l’oggetto; esaminare una diversa modalità di accertamento non equivale a decidere la controversia.
• Una motivazione è apparente quando le ragioni esposte sono inconferenti rispetto alla questione concreta e non permettono di ricostruire il ragionamento seguito dal giudice.
• Il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato impone di decidere sui fatti e sulle pretese effettivamente dedotti, senza sostituirli con una fattispecie diversa.
• In Cassazione il controllo della motivazione non consente, di regola, una nuova valutazione delle prove: rilevano le anomalie radicali desumibili dal testo della sentenza, come l’assenza, l’apparenza, la contraddittorietà irriducibile o l’incomprensibilità della motivazione.