Cassazione Civile, Sentenza n. 24925/2023 del 21/08/2023

Esito

La controversia

Impugnazione di sentenza che aveva confermato un decreto ingiuntivo INPGI per omesso pagamento dei contributi: 1) contributi dovuti sulle somme versate a tre giornalisti che l'ispettorato aveva qualificato come lavoratori subordinati (corrispondenti); 2) contributi dovuti sulle somme pagate al direttore responsabile in eccesso rispetto alle retribuzioni denunciate, contestando che tali somme fossero spese di rappresentanza o non imponibili (inclusi canoni di locazione dell'appartamento messo a disposizione). Il ricorso propone cinque motivi volti a rimettere in discussione la qualificazione dei rapporti come subordinati, la qualificazione delle spese come di rappresentanza e l'applicazione della franchigia fiscale richiamata dall'art.51 co.3 DPR 917/86 nonchè la quantificazione della contribuzione sui canoni di locazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i cinque motivi di ricorso e, per le ragioni esposte: (i) i primi due motivi sono inammissibili perché chiedono una rivalutazione del fatto in presenza di doppia pronuncia conforme (art.360 co.4 c.p.c.) e non indicano specifici fatti storici omessi e decisivi che possano infirmare la valutazione della subordinazione; la Corte d'appello aveva motivato la subordinazione con indici concreti (contatti quotidiani, continuità, inserimento nell'organizzazione, dipendenza dal direttore); (ii) il terzo motivo è inammissibile perché deduce fatti ritenuti pacifici o non contestati e quindi non rientranti nell'art.360 co.1 n.5 c.p.c.; (iii) il quarto motivo è inammissibile per carenza di elementi essenziali (mancata indicazione del canone annuo necessario a valutare la franchigia di cui all'art.51 co.3 DPR 917/86); (iv) il quinto motivo è inammissibile come censura di fatto nuovo non devoluto al giudice del merito e non debitamente indicato nei precedenti atti. Conseguentemente la sentenza impugnata è confermata e il ricorso è rigettato per inammissibilità.

Norme richiamate

• art.115 c.p.c.

  richiamato in relazione alla mancata contestazione di fatti o prove: la Corte osserva che il ricorrente non ha documentato adeguatamente eventuali omissioni di contestazione da parte dell'INPGI

• art.116 c.p.c.

  richiamato in tema di valutazione delle prove di merito: la Corte territoriale ha svolto valutazione ex art.116, che in Cassazione non è sindacabile se non per violazioni di legge o omissioni di fatti decisivi

• art.360 c.p.c. (co.1, n.5 e co.4)

  criterio di ammissibilità del ricorso per cassazione: i motivi che implicano revisione della valutazione di merito o che ricadono nella doppia pronuncia conforme sono inammissibili; l'art.360 co.1 n.5 richiede che siano indicate omissioni di fatti decisivi; co.4 disciplina i casi di doppia pronuncia

• art.12 co.2 legge n.153/1969

  la parte datoriale ha l'onere di provare la sussistenza delle ipotesi di esclusione (es. spese di rappresentanza) previste dalla norma per non far ricadere quelle somme nella base contributiva

• art.51 co.3 d.P.R. n.917/1986

  richiamato in ordine alla possibile esclusione dal reddito di lavoro dipendente se il valore del servizio è inferiore alla soglia (lir.500.000): la Corte ha ritenuto che mancasse l'indicazione del canone annuo necessario per valutare l'applicabilità della franchigia

Massime di principio

• In Cassazione è molto difficile ottenere la riforma di valutazioni di fatto: i motivi che mirano a una rivalutazione delle prove sono generalmente inammissibili, salvo indicazione puntuale di fatti storici omessi e decisivi.
• Se si contesta la qualificazione di un rapporto (subordinato vs autonomo) bisogna segnalare espressamente e documentare i singoli fatti omessi dal giudice del merito che, se considerati, avrebbero rovesciato gli indici di subordinazione; non basta l'elencazione di elementi probatori alternativi.
• La qualificazione di somme come spese di rappresentanza grava sull'azienda: è necessario provare specificamente la natura rappresentativa delle spese, mediante documentazione idonea e, se rilevante, dimostrare che rientrano nelle ipotesi di esclusione normative (art.12 co.2 L.153/69).
• Per invocare franchigie o soglie fiscali (es. art.51 co.3 DPR 917/86) occorre fornire gli elementi quantitativi richiesti (es. importo annuo) in modo che il giudice possa valutare il superamento o meno della soglia.
• Non è possibile introdurre in Cassazione questioni nuove non dedotte e discusse nei giudizi di merito: la censura deve risultare dagli atti del precedente giudizio e il ricorso alla Suprema Corte deve indicare in quali atti ciò è stato svolto (principio di autosufficienza del ricorso).