Cassazione Penale, Ordinanza n. 27955/2025 del 30/07/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna pronunciata in primo grado. I motivi erano due: il primo denunciava manifesta illogicità della motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza di condotte di cessione di cocaina, indicate in entrambi i capi B dell'imputazione, assumendo che la prova non raggiungesse il livello dell'oltre ogni ragionevole dubbio e deducendo violazione dell'art. 192, comma 2, c.p.p.; il secondo censurava la determinazione del trattamento sanzionatorio, lamentando violazione degli artt. 132 e 133 c.p. La Corte ha ritenuto entrambi i motivi non consentiti in sede di legittimità perché ripetitivi di censure già esaminate e disattese in appello, diretti a sollecitare una rivalutazione del materiale probatorio e comunque attinenti a profili rimessi alla discrezionalità del giudice di merito, con motivazione ritenuta sufficiente e non illogica.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che la doglianza sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione della prova mirava, in sostanza, a una nuova lettura delle risultanze istruttorie, non consentita in sede di legittimità in assenza di specifici travisamenti; quanto alla pena, ha affermato che la scelta del trattamento sanzionatorio rientra nella discrezionalità del giudice di merito ed è insindacabile se sorretta da motivazione sufficiente, non illogica e da adeguato esame delle deduzioni difensive. Conseguentemente, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 192, comma 2, c.p.p.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della censura sulla valutazione della prova; la Corte non entra nel merito perché la doglianza è ritenuta meramente rivalutativa e non proponibile in cassazione

• art. 132 c.p.

  invocato per censurare la determinazione della pena; la Corte ribadisce che il trattamento sanzionatorio è discrezionale e incensurabile se adeguatamente motivato

• art. 133 c.p.

  invocato per contestare la quantificazione della pena; la Corte ne esclude la violazione perché il giudice di merito ha fornito motivazione sufficiente e non illogica

• cod. proc. pen.

  oltre ogni ragionevole dubbio

  criterio probatorio evocato dal ricorrente per contestare la ricostruzione dei fatti; la Corte osserva che la censura si risolve in una richiesta di diversa valutazione delle prove

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che, sotto il pretesto della manifesta illogicità della motivazione o della violazione di legge, mirino in realtà a ottenere una nuova valutazione del compendio probatorio o una diversa lettura delle fonti di prova, salvo che sia specificamente dedotto un travisamento decisivo delle risultanze processuali.
• La deduzione della violazione dell'art. 192, comma 2, c.p.p. non consente di trasformare il ricorso per cassazione in un terzo grado di merito: la verifica di legittimità resta limitata alla coerenza logica e alla correttezza giuridica della motivazione, non alla sostituzione del giudizio del ricorrente a quello del giudice di merito.
• La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è censurabile in cassazione quando la motivazione dia conto in modo sufficiente e non manifestamente illogico dei criteri di cui agli artt. 132 e 133 c.p. e delle deduzioni difensive.
• Quando il giudice di appello abbia già esaminato e disatteso in modo congruo le doglianze difensive, la riproposizione in cassazione dei medesimi profili, senza introdurre questioni nuove o specifici vizi decisivi, conduce all'inammissibilità del ricorso.

Come è indicizzato