Cassazione Penale, Sentenza n. 21888/2026 del 12/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva respinto la sua domanda di liberazione anticipata relativa al semestre 13/06/2024-12/12/2024. Contestava la valutazione della mancata partecipazione all'opera di rieducazione fondata su un presunto comportamento minatorio tenuto durante un permesso premio del 10/10/2024 e su generiche sanzioni disciplinari. Denunciava, inoltre, la carenza motivazionale dell'ordinanza, l'omessa valutazione specifica delle prove difensive (tra cui la dichiarazione del datore di lavoro della moglie che negava l'intimidazione) e l'indicazione di «altre» infrazioni disciplinari non dettagliate né datate, nonché la violazione di norme procedurali invocate (artt. 666, comma 5, 678 c.p.p., art. 54 e 69-bis Ord. pen., art. 606 c.p.p.).

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso ritenendolo fondato e ha annullato l'ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Milano per un nuovo giudizio. La Corte ha richiamato i principi secondo cui la liberazione anticipata (art. 54 Ord. pen.) premia la partecipazione all'opera di rieducazione e che tale partecipazione si valuta in termini di condotta esteriore e di rapporti con operatori, compagni, famiglia e comunità esterna (art. 103, comma 2, DPR 230/2000). Ha censurato la sentenza impugnata per mancata risposta alle specifiche deduzioni difensive (es. autorizzazione a transitare a Cologno Monzese; dichiarazione del datore di lavoro) e per aver fatto riferimento ad altre infrazioni disciplinari senza indicarne contenuto, tempi e gravità, venendo così meno all'onere motivazionale. Ha pertanto disposto il rinvio perché il giudice di merito compia una nuova valutazione rispettando i principi enunciati.

Norme richiamate

• art. 54 Ordinamento penitenziario

  «nel consentire un più efficace reinserimento nella società del condannato che abbia offerto la prova di partecipazione all'opera di rieducazione(...)» (richiamato da giurisprudenza)

  La finalità è il reinserimento sociale e il requisito richiesto è la partecipazione all'opera di rieducazione: il beneficio premia l'adesione al percorso rieducativo, senza richiedere la prova di un ravvedimento compiuto.

• art. 103, comma 2, DPR 30 giugno 2000, n. 230

  «nel trarre profitto delle opportunità offertegli nel corso del trattamento e al mantenimento di corretti e costruttivi rapporti con gli operatori, con i compagni, con la famiglia e la comunità esterna»

  La partecipazione all'opera di rieducazione va valutata attraverso indicatori oggettivi (comportamenti e rapporti) e non mediante una valutazione introspectiva dell'atteggiamento: conta la condotta esteriore e le relazioni con l'ambiente interno ed esterno.

• art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma che individua i motivi per il ricorso in Cassazione; qui utilizzata per censurare la carenza di motivazione e le violazioni di diritto sottese al provvedimento impugnato (lett. b, c, e).

• artt. 666, comma 5 e 678 cod. proc. pen.

  Norme processuali invocate dal ricorrente in ordine all'onere di motivazione e alla correttezza procedimentale nella trattazione dei reclami: la Cassazione rileva che il mancato dettaglio delle infrazioni disciplinari e la mancata risposta alle deduzioni difensive integrano vizio motivazionale.

• art. 69-bis Ordinamento penitenziario

  Norma collegata alla disciplina dei provvedimenti e dei requisiti per i benefici; richiamata nel contesto della valutazione del requisito della partecipazione all'opera di rieducazione e dell'esigenza di motivazione.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamata in punto di limiti di riproduzione delle motivazioni di ricorso: il ricorso è stato riprodotto nei limiti strettamente necessari come previsto dalla norma.

Massime di principio

• La liberazione anticipata premia la 'partecipazione all'opera di rieducazione' valutata su comportamenti esterni e relazioni: non serve dimostrare un ravvedimento completo, ma l'adesione al processo di reinserimento.
• Il giudice che nega la liberazione anticipata deve motivare specificamente: se fonda il diniego su infrazioni disciplinari deve indicarne contenuto, date e gravità e spiegare perché, nel quadro complessivo del semestre, tali infrazioni escludono la partecipazione al trattamento.
• Le deduzioni difensive e le prove favorevoli (es. dichiarazioni che smentiscono l'addebito durante un permesso premio) devono essere espressamente valutate e non possono essere ignorate: l'omessa risposta integra vizio motivazionale.
• Una singola infrazione disciplinare non annulla automaticamente un comportamento positivo costante; il giudizio è complessivo e comparativo tra elementi negativi e positivi emersi nel periodo considerato.
• La mancata motivazione o la motivazione generica sono motivo di annullamento in Cassazione con rinvio: il giudice di merito deve riformulare il provvedimento rispettando i principi di specificità e valutazione comparativa.