Cassazione Civile, Ordinanza n. 29436/2025 del 06/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un avvocato per compensi professionali relativi a un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo svolto in favore di una cooperativa. La cooperativa ha proposto opposizione al decreto, sostenendo anche che il professionista avesse già ricevuto pagamenti imputabili ad altre prestazioni e che il credito azionato non fosse correttamente documentato. In appello la cooperativa ha riproposto, in particolare, l’eccezione di improponibilità della domanda per abusivo frazionamento del credito, affermando che il legale avesse promosso numerose distinte azioni monitorie, in tutto 38, per pretese professionali maturate nel medesimo arco temporale e derivanti da una relazione professionale sostanzialmente unitaria, senza allegare un apprezzabile interesse alla tutela separata. Ha inoltre dedotto l’esistenza di un giudicato esterno formatosi su una diversa decisione che aveva dichiarato improponibile una delle altre azioni monitorie per abusivo frazionamento. Con il ricorso per cassazione ha dedotto: 1) omessa pronuncia e violazione del giudicato esterno; 2) violazione dei principi in tema di abusivo frazionamento del credito, sostenendo che la Corte d’appello avesse escluso illegittimamente il frazionamento solo per la pluralità degli incarichi e delle procure, senza verificare l’esistenza di un interesse oggettivamente apprezzabile alla tutela separata; 3) violazione delle regole di valutazione della prova, per aver attribuito rilievo alle fatture prodotte dal professionista rispetto alle quietanze di pagamento dedotte dalla cooperativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, perché la questione del giudicato esterno non risultava trattata nella sentenza impugnata e la ricorrente non aveva indicato specificamente in quali atti del giudizio di merito l’avesse tempestivamente dedotta né aveva fornito adeguata prova del relativo passaggio in giudicato. Ha invece accolto il secondo motivo, rilevando che la Corte d’appello aveva escluso l’abusivo frazionamento del credito in base alla sola pluralità degli incarichi e all’assenza di un mandato generale o di una convenzione unitaria, senza compiere la necessaria verifica sull’esistenza di un interesse oggettivamente valutabile del creditore alla proposizione separata delle domande. La decisione richiama e applica i principi enunciati dalle Sezioni Unite del 2025 sull’abusivo frazionamento dei crediti da rapporto di durata: quando i crediti sono riconducibili al medesimo rapporto o comunque fondati su fatti costitutivi analoghi, l’azione separata è improponibile in mancanza di un interesse apprezzabile alla tutela frazionata; se però è intervenuto giudicato su una frazione, il giudice decide nel merito e regola le spese tenendo conto dell’abuso. L’accoglimento del secondo motivo ha assorbito il terzo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  invocato come base dei motivi di ricorso per violazione di legge e vizio motivazionale

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per la dedotta omessa pronuncia

• art. 2909 c.c.

  richiamato in tema di giudicato esterno

• art. 2 Cost.

  richiamato tra i principi regolatori della materia in tema di correttezza e abuso del frazionamento

• art. 111 Cost.

  richiamato come parametro di ragionevole durata e concentrazione del processo

• art. 1175 c.c.

  richiamato quale dovere di correttezza nell’esecuzione del rapporto

• art. 1375 c.c.

  richiamato quale dovere di buona fede nell’esecuzione del rapporto

• art. 1181 c.c.

  richiamato dalla resistente per sostenere la possibilità di chiedere l’adempimento parziale

• art. 116 c.p.c.

  invocato per censurare la valutazione delle prove documentali

• art. 2702 c.c.

  invocato in relazione all’efficacia probatoria delle scritture private

• artt. 214 e 215 c.p.c.

  richiamati per la mancata o corretta contestazione delle scritture prodotte

• art. 1195 c.c.

  richiamato in tema di imputazione del pagamento

• art. 88 c.p.c.

  richiamato dalla Corte in relazione alle conseguenze spese in caso di abuso processuale

• art. 92, primo comma, c.p.c.

  richiamato dalla Corte per la regolazione delle spese in presenza di abuso del frazionamento

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito delle memorie in prossimità della camera di consiglio

Massime di principio

• In tema di abusivo frazionamento del credito, non è sufficiente escludere l’abuso sulla sola base della pluralità formale degli incarichi o dei titoli; occorre verificare se i crediti, pur autonomi, siano riconducibili a un medesimo rapporto di durata o a fatti costitutivi analoghi e se esista un interesse oggettivamente apprezzabile del creditore alla loro separata azione.
• Quando la domanda è stata arbitrariamente frazionata, il giudice deve accertare e motivare specificamente sull’eventuale interesse alla tutela separata; in mancanza, la domanda è improponibile, restando salvo il diritto alla riproposizione unitaria.
• L’abusivo frazionamento non si esaurisce nell’ipotesi in cui le varie pretese siano tutte comprese nel medesimo possibile giudicato: può sussistere anche se i singoli crediti si fondano su fatti costitutivi analoghi, la cui trattazione separata provochi un inutile dispendio di attività processuale e un rischio di giudicati contrastanti.
• Se su una frazione del credito si è formato un giudicato che impedisce la proposizione unitaria della pretesa complessiva, il giudice non dichiara improcedibile la domanda residua per il solo abuso, ma decide nel merito e tiene conto del comportamento processuale del creditore nella regolazione delle spese.
• Chi invoca in cassazione una questione non trattata nella sentenza impugnata ha l’onere di dimostrare non solo di averla dedotta in merito, ma anche di indicare specificamente l’atto processuale in cui l’ha proposta, altrimenti la censura è inammissibile per novità.

Come è indicizzato