Cassazione Civile, Sentenza n. 31436/2023 del 13/11/2023

Esito

La controversia

Mapelli aveva chiesto la declaratoria di occupazione illegittima di una striscia di terreno al confine tra i mappali 43 e 44. Il Tribunale di Monza, respinta la domanda attorea e accogliendo la domanda riconvenzionale dei convenuti, aveva dichiarato l’usucapione in favore dei convenuti del sedime conteso. La Corte d’appello di Milano confermò, ritenendo che la striscia fosse stata di fatto alienata dal precedente proprietario (Bogoni) agli odierni appellati in virtù della situazione di fatto (muro costruito in arretrato) e della disponibilità ultraventennale dimostrata tramite semplici atti di manutenzione. Il ricorrente ha impugnato in Cassazione sostenendo, tra l’altro, che la Corte d’appello aveva erroneamente interpretato il titolo (atto di vendita) e violato i principi in tema di accessione del possesso (art. 1146 c.c.), di prova del possesso ad usucapionem (corpus e animus), e delle forme richieste per la rinuncia a diritti reali; chiedeva quindi la cassazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha analizzato i motivi, ritenendo che la Corte d’appello avesse errato nell’interpretazione del contratto e nell’applicazione dei principi sulla traditio e sull’accessione del possesso, nonché nel ritenere valida una ‘rinuncia’ implicita del proprietario con la sola costruzione arretrata del muro.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi ma ha accolto integralmente i motivi terzo, quarto, quinto, sesto, settimo, ottavo e nono, dichiarando assorbiti gli altri (decimo, undicesimo, dodicesimo e tredicesimo). Ha ritenuto errata l'interpretazione della Corte d'appello circa l'estensione del titolo di vendita al sedime conteso e l'applicabilità dell'accessione del possesso senza un titolo astrattamente idoneo a trasferire il bene. Ha inoltre affermato che la mera costruzione arretrata del muretto e attività di manutenzione non possono automaticamente costituire rinuncia scritta a diritti reali o prova sufficiente di possesso 'uti dominus' ai fini dell'usucapione. Per questi motivi la Cassazione ha annullato la decisione impugnata nella parte indicata e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Milano, in diversa composizione, perché rivaluti la fattispecie alla luce dei principi espressi e decida anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 1141 c.c.

  La presunzione di possesso utile 'ad usucapionem' non opera quando la relazione con il bene derivi da un atto o fatto del proprietario a beneficio del detentore; quindi la semplice tolleranza o atto del proprietario non può essere convertito automaticamente in possesso utile per l'usucapione.

• art. 1146 c.c. comma 2

  Perché operi l'accessione del possesso tra dante causa e successore (al fine di unire i possessi ai fini dell'usucapione) è necessario che il trasferimento sia giustificato da un titolo astrattamente idoneo a trasferire la proprietà o altro diritto reale sul bene; la Corte ha richiamato l'onere di prova della 'traditio' in presenza di tale titolo.

• art. 1140, 1158 c.c.

  Richiamati nei motivi relativi all'esercizio del possesso 'uti dominus' e alla natura degli atti di possesso: le semplici attività di manutenzione non sono di per sé idonee a provare il possesso come titolare.

• art. 1362 e ss. c.c.

  Principi ermeneutici: l'interpretazione del contratto parte dal testo ma può considerare elementi extratestuali; la Cassazione ha però ritenuto che la Corte d'appello abbia travisato un atto testuale chiaro attribuendo ai contraenti una volontà difforme dalla lettera del contratto senza adeguata giustificazione.

• art. 1350 n. 5 c.c.

  La rinuncia a diritti reali su beni immobili richiede la forma scritta (atto pubblico o scrittura privata autenticata); la Corte ha affermato che non può farsi discendere una 'rinuncia' efficace dalla sola costruzione materiale.

• art. 2697 c.c.

  Regola dell'onere della prova: la Corte ha richiamato che l'onere di provare il possesso spettava ai Fossati-Ronzoni e che i giudici di merito non possono presumere senza adeguata prova gli elementi essenziali del possesso.

• art. 360 c.p.c.

  Norma processuale sulla funzione nomofilattica della Cassazione e sui motivi di ricorso (vizi di diritto e motivazione); la Corte ha esaminato quali censure erano di sua competenza e ha accolto quelle di diritto inerenti a errata applicazione dei principi civilistici.

• art. 99, 112, 324, 329, 342, 343, 346 c.p.c.

  Citate nei motivi di nullità e formalità processuali; la Corte ha valutato la rilevanza di censure processuali connesse alla formazione e motivazione delle decisioni di merito.

• art. 827 c.c., art. 2643 n.5 c.c.

  Richiamati rispetto alla validità degli atti traslativi immobiliari e della pubblicità; utilizzati nei motivi che contestavano il rilievo attribuito a presunte rinunce o trasferimenti non formalizzati.

Massime di principio

• Per integrare l'usucapione occorre dimostrare il possesso 'uti dominus' con i necessari elementi di corpus (controllo materiale esclusivo) e animus (volontà di comportarsi come proprietario); atti di semplice manutenzione (taglio dell'erba, rimozione fogliame) sono generalmente insufficienti a provare il possesso esclusivo.
• L'accessione del possesso tra dante causa e successore (art.1146 c.c.) richiede un titolo astrattamente idoneo a trasferire la proprietà o altro diritto reale: non è sufficiente una situazione di fatto o un comportamento del proprietario che lasci la cosa nella disponibilità di terzi.
• La mera costruzione da parte del proprietario (es. muretto in arretrato) non equivale automaticamente a rinuncia al diritto di proprietà; la rinuncia a diritti reali su immobili richiede la forma scritta prevista dalla legge (art.1350 n.5 c.c.).
• L'onere della prova del possesso e dei requisiti dell'usucapione incombe su chi invoca l'acquisto a titolo originario: il giudice di merito non può presumere elementi essenziali senza adeguata prova documentale o probatoria.
• In sede di appello il giudice non può estendere la decisione oltre il principio devolutivo: mutamenti rilevanti dell'oggetto del negozio o del titolo devono essere fondati su gravame e prove; l'interpretazione di un atto chiaro non può essere ribaltata senza solida motivazione e riferimenti ermeneutici.
• In conflitti di confine e usucapione, è prudente acquisire prova documentale del titolo di trasferimento, elementi probatori che attestino la continuità, pubblicità e pacificità del possesso, nonché atti idonei a escludere la disponibilità del proprietario.