Cassazione Penale, Sentenza n. 19197/2024 del 15/05/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'Appello di Messina che aveva riformato in senso favorevole l'imputato limitatamente al trattamento sanzionatorio. Il ricorrente deduceva: 1) vizio di motivazione e violazione di legge in ordine al riconoscimento personale/fotografico basato sul numero di targa e sull'identificazione fotografica effettuata nelle indagini; 2) violazione di legge per mancata notifica del decreto di citazione a giudizio al difensore di fiducia avv. Giusy Loredana Russo; 3) in memoria successiva, deduceva l'illegalità della pena irrogata, contestando che il giudice sarebbe partito dal minimo edittale di tre anni (previsto dalla L. n.103/2017) pur essendo la data del fatto anteriore alla modifica (minimo edittale allora pari a un anno), e contestava inoltre l'applicazione della continuazione con riferimento a un capo non compreso nell'imputazione.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto i primi due motivi in parte inammissibili e in parte infondati: la Cassazione non può rieditare i fatti né sovrapporre la propria valutazione alle risultanze di merito; la Corte d'Appello ha motivato l'identificazione con riferimento alla testimonianza oculare di Travaglia Antonina (descrizione immediata, annotazione della targa, riconoscimento fotografico confermato in dibattimento) e alla intestazione dell'autovettura al D'Antoni. La dedotta mancata notifica è priva di pregio perché l'avv. Russo era difensore del coimputato e non del ricorrente. Quanto alla censura sulla pena, la Corte ha valutato tale motivo come nuovo e, quindi, inammissibile salvo che si tratti di pena "illegale": la pena concretamente inflitta (3 anni e 6 mesi aumentata marginalmente per continuazione) rientrava nella forbice edittale vigente al momento della commissione dei fatti (reclusione da 1 a 6 anni) e pertanto non risultava "illegale" ma al più "illegittima"; tale illegittimità non è sanabile in questa sede. Si procede altresì alla condanna del ricorrente alle spese ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 81, comma finale, c.p.

  Norma richiamata nell'epigrafe relativa alla partecipazione o concorso di persone nel reato; citata nel capo di imputazione ma non oggetto di specifica interpretazione nella decisione di legittimità

• art. 624-bis c.p.

  "reclusione da uno a sei anni" (formulazione vigente al tempo della consumazione)

  Delitto contestato al ricorrente; la Corte verifica che la pena concreta irrogata rientri nella forbice edittale vigente al momento del fatto, ragion per cui non può essere dichiarata illegale

• legge n. 103 del 23/06/2017, art. 1, co. 6, lett. a)

  modificazione della cornice edittale prevedendo la reclusione da tre a sei anni

  Richiamata dal ricorrente per sostenere l'illegalità della pena, ma la Corte osserva che la norma è successiva ai fatti e che la pena applicata resta comunque compatibile con la forbice allora vigente

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  Richiamato per affermare i limiti del sindacato di legittimità; la Corte ricorda che, anche dopo la modifica operata dalla L. 46/2006, è preclusa alla Cassazione la revisione degli elementi di fatto alla base della valutazione di merito

• art. 213 c.p.p.

  Richiamato implicitamente nel discorso sul valore probatorio del riconoscimento fotografico: le formalità previste per la ricognizione personale non condizionano la valutazione del riconoscimento fotografico quale dichiarazione e prova ai fini del giudice del merito

• art. 585, comma 4, secondo periodo, c.p.p.

  Richiamato per affermare l'inammissibilità di nuovi motivi introdotti con memoria nel procedimento di cassazione, salvo che si tratti di questioni che rendono la pena illegale

• art. 616 c.p.p.

  Norma applicata per la condanna alle spese processuali del ricorrente a seguito del rigetto del ricorso

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non è sede per la rivalutazione dei fatti: i giudizi sul riconoscimento, sulla attendibilità delle testimonianze e sulla valutazione delle prove spettano al giudice di merito e sono in linea di massima insindacabili in cassazione, salvo vizi motivazionali rilevanti.
• Il riconoscimento fotografico operato nelle indagini ha valore probatorio se confermato in dibattimento; la sua efficacia non dipende esclusivamente dalle formalità previste per la ricognizione personale (art. 213 c.p.p.), ma dal valore della dichiarazione confermativa valutata liberamente dal giudice.
• Le censure difensive che si limitano a prospettare una diversa interpretazione delle risultanze probatorie senza individuare un concreto vizio motivazionale sono di norma inammissibili in Cassazione.
• Le eccezioni processuali relative alla mancata notifica devono indicare con precisione l'atto e dimostrare il pregiudizio o l'interesse processuale: se il presunto difetto riguarda il difensore di un altro imputato e non l'interessato, la censura è priva di rilevanza.
• Motivi nuovi introdotti con memoria successiva al ricorso principale sono inammissibili per effetto dell'art. 585 c.p.p., comma 4, salvo che riguardino l'illegalità della pena; tuttavia occorre distinguere tra pena "illegale" (contraria alla legge o eccedente il massimo edittale) e pena solo "illegittima" (zoppicante nella motivazione o nella quantificazione ma rientrante nei limiti edittali): solo la prima consente intervento d'ufficio della Cassazione.
• Nel processo d'appello vige il divieto di reformatio in peius rispetto agli elementi autonomi della pena determinati in primo grado; tuttavia, se la pena definitiva rientra comunque nella cornice edittale applicabile al tempo del fatto, l'eventuale errore nel fissare la pena base può risultare soltanto in una illegittimità non sanabile in Cassazione.