Cassazione Penale, Sentenza n. 12558/2023 del 27/03/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di convalida del divieto di accesso ai luoghi ove si svolgono manifestazioni sportive (DASPO) emesso dal Questore il 29.07.2022. Il ricorrente deduceva quattro motivi: 1) violazione dell'art. 6, co. 3, L. 401/1989 e dell'art. 178, lett. c) c.p.p. per insufficiente tempo concesso alla difesa (si lamentava che non siano state rispettate le 48 ore minime per preparare memorie, con timeline: notifica 10/08/2022 ore 21:35; richiesta convalida PM 11/08/2022 ore 13:00; convalida GIP 13/08/2022 ore 9:00); 2) illegittimità dell'estensione del divieto e dell'obbligo di presentazione anche per le partite "amichevoli", ritenendo irragionevole l'onere di dover conoscere programmi non sempre pubblicizzati; 3) eccessiva e non motivata prescrizione di plurime presentazioni (tre volte) per le partite giocate nella provincia, senza adeguata motivazione della necessità e proporzionalità; 4) vizio di motivazione e illegittimità della prescrizione quinquennale per recidiva amministrativa: il precedente DASPO risale al 1995 e pertanto la recidiva sarebbe "datata" richiedendo motivazione rafforzata sulla pericolosità concreta e sulla rilevanza del precedente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato e lo ha respinto. In particolare: sul primo motivo la Corte ha ritenuto rispettati i termini di legge (combinazione dei termini: 48 ore dalla notifica all'interessato e 24 ore dal deposito della richiesta di convalida in cancelleria, con un massimo che può arrivare a 96 ore) e che sia stato dato tempo sufficiente alla difesa; sul secondo motivo ha confermato che l'estensione dell'obbligo anche alle "amichevoli" è legittima purché tali partite siano state programmate e pubblicizzate mediante i normali strumenti di diffusione; sul terzo motivo ha ritenuto adeguata la motivazione del GIP circa la necessità e proporzionalità del plurimo obbligo di presentazione, fondato sulla pericolosità concreta e sul comportamento del soggetto; sul quarto motivo ha giudicato corretta la valutazione del GIP che, richiamando il provvedimento del Questore, ha indicato la pericolosità attuale del ricorrente e ha giustificato la durata minima quinquennale prevista per i recidivi. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e il ricorrente condannato alle spese processuali (e ad una somma per la Cassa delle ammende, come richiesto dal PG).

Norme richiamate

• Legge 13 dicembre 1989, n. 401, art. 6

  Nei confronti della persona già destinataria del divieto di cui al primo periodo è sempre disposta la prescrizione di cui al comma 2 e la durata del nuovo divieto e della prescrizione non può essere inferiore a cinque anni e superiore a dieci anni

  La Corte ha richiamato l'art. 6 come fondamento del DASPO e ha confermato che per i recidivi la legge prevede un minimo quinquennale; tuttavia il giudice della convalida deve comunque valutare la pericolosità concreta e motivare la durata in ragione dei fatti specifici. L'estensione a manifestazioni "amichevoli" è ammessa purché le gare siano preventivamente programmate e pubblicizzate. Il comma 8-bis (menzionato) consente la riabilitazione che può ridurre l'effetto della presunzione di pericolosità.

• Codice di procedura penale, art. 178, lett. c)

  Richiamato nel contesto della contestazione procedurale relativa ai termini per l'esercizio della difesa; la Corte ha comunque ritenuto che non sia violato il diritto di difesa alla luce dei termini applicabili alla convalida del provvedimento.

• Codice di procedura penale, art. 611

  Articolo richiamato per la trattazione del ricorso in Cassazione (regime di rito): la Corte ha trattato il ricorso ai sensi di tale disposizione procedurale.

• Costituzione, art. 13

  Citato in giurisprudenza richiamata: la misura che incide sulla libertà personale richiede motivazione da parte dell'autorità amministrativa circa l'esistenza di ragioni di "straordinaria necessità e urgenza" e valutazione di tali condizioni da parte dell'autorità giudiziaria in sede di convalida.

• Codice penale, art. 99

  Richiesto dal ricorrente per un confronto con istituti sanzionatori penali e automatismi nella recidiva: la Corte ha chiarito che l'art. 99 (che riguarda la pena) non è pertinente perché il DASPO è una misura interdittiva atipica con finalità diverse dalla pena e rieducativa.

Massime di principio

• Sui termini per la convalida del DASPO: il destinatario ha diritto ad un arco temporale congruo per esaminare gli atti e predisporre difese; la prassi consolidata considera compatibile l'osservanza dei 48 ore dalla notifica all'interessato e dei 24 ore dal deposito della richiesta di convalida in cancelleria (possibile limite complessivo sino a 96 ore). Se questi termini sono rispettati, la convalida non è viziata per carenza di diritto di difesa.
• Estensione alle "partite amichevoli": il divieto e l'obbligo di presentazione possono legittimamente riguardare incontri amichevoli purché tali gare siano state previamente programmate e pubblicizzate con i normali strumenti di diffusione; gare non pubblicizzate o decise in via improvvisa (porte chiuse, esigenze particolari) non possono essere fatte rientrare nell'onere.
• Plurime presentazioni (obblighi ripetuti): l'imposizione di obblighi di comparizione più volte nello stesso incontro richiede motivazione specifica sulla necessità, proporzionalità e adeguatezza; la misura è ammissibile se il giudice della convalida giustifica il carattere funzionale della reiterazione in relazione alla pericolosità concreta del destinatario e al comportamento tenuto.
• Recidiva e durata minima quinquennale: per i recidivi la legge prevede un minimo di cinque anni; ciò non toglie l'obbligo al giudice di valutare la pericolosità attuale e motivare la scelta. La presunzione di pericolosità è assoluta solo se la recidiva è nel triennio successivo alla cessazione del precedente divieto; oltre tale periodo la presunzione diventa relativa e richiede valutazione caso per caso.
• Ruolo del giudice di convalida: anche quando la legge prevede automatismi o presunzioni (es. recidiva), il giudice deve comunque svolgere un esame motivato dei fatti, verificare l'attribuibilità delle condotte al soggetto e dare conto della sussistenza della pericolosità concreta per convalidare o modulare la misura.
• Possibilità di revisione: la durata e le prescrizioni del DASPO non sono immutabili; possono essere modificate se vengono meno le condizioni che ne giustificano l'applicazione (es. concessione della riabilitazione ai sensi del comma 8-bis).