Sentenza del 07/12/2021 n. 38743 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento IVA relativo all'anno 2007, con cui l'Ufficio aveva rettificato la qualificazione di prestazioni rese dalla società alla controllante estera (riqualificate come imponibili in Italia invece che extraterritoriali). Il gravame di primo grado aveva annullato l'avviso per decadenza del termine ordinario di accertamento (D.P.R. 600/1973, art. 43), ritenendosi non applicabile il raddoppio del termine. In Corte di cassazione è stata sollevata dall'istante l'eccezione di giudicato esterno, fondandosi su una sentenza passata in giudicato della Commissione regionale relativa al 2006, che aveva già qualificato le stesse prestazioni come non costituenti ricerca scientifica bensì attività applicativa svolta in esecuzione di un contratto pluriennale "Research and Development Services Agreement".

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondata l'eccezione di giudicato esterno: la qualificazione giuridica delle prestazioni era stata già definita con sentenza passata in giudicato relativa a un rapporto contrattuale pluriennale e quindi l'accertamento successivo non poteva rimettere in discussione quel punto fondamentale e invariante nel tempo. Per tale motivo il motivo di ricorso proposto dall'Agenzia è stato ritenuto privo di rilevanza e il ricorso principale è stato rigettato. Il ricorso incidentale condizionato della società è stato assorbito. Sono state compensate integralmente tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 43

  Norma sul termine ordinario di decadenza per l'accertamento delle imposte dirette; nel caso di specie è il termine ritenuto ormai spirato dall'Ufficio per notificare l'avviso relativo al 2007, ma la Corte non ha deciso il punto in via principale avendo accolto il principio del giudicato esterno.

• Principio giurisprudenziale (Cass. SS.UU. n. 13916/2006) sul giudicato esterno

  sentenza n. 13916 resa, a Sezioni Unite, il 16 giugno 2006

  Il giudicato esterno vincola il riesame di questioni comuni a due giudizi tra le stesse parti quando riguarda fatti o qualificazioni che hanno efficacia permanente o pluriennale o la qualificazione di rapporti ad esecuzione prolungata; pertanto la decisione passata in giudicato sulla natura delle prestazioni rese nell'ambito di un contratto pluriennale è estensibilmente vincolante per altri periodi d'imposta.

• Art. 378 c.p.c.

  Norma processuale citata in relazione al deposito di memoria della resistente; non costituisce il fondamento della decisione ma attesta l'uso degli strumenti difensivi processuali.

Massime di principio

• Il giudicato esterno opera anche in materia tributaria quando la questione decisiva riguarda fatti o qualificazioni che hanno carattere stabile o pluriennale (es. qualificazione giuridica di un contratto di lunga durata); in tali casi un giudicato formatosi su un periodo può precludere il riesame per altri periodi.
• L'autonomia dei periodi d'imposta non impedisce l'efficacia del giudicato esterno quando gli elementi costitutivi della fattispecie si estendono a più annualità o il rapporto ha esecuzione prolungata.
• Prima di investire il contenzioso di nuovi capitoli processuali (o proporre ricorso) va verificata l'esistenza di precedenti decisioni passate in giudicato tra le stesse parti che riguardino la stessa qualificazione giuridica o gli stessi fatti stabili; tali precedenti possono determinare l'inammissibilità o l'insussistenza del motivo.
• Le eccezioni che autorizzerebbero la disapplicazione del giudicato in presenza di diritto dell'Unione Europea sono eccezionali (per es. discriminazione tra situazioni, impossibilità pratica di esercizio dei diritti comunitari, o conflitto con decisione definitiva della Commissione Europea anteriore al giudicato) e devono essere concretamente dimostrate.
• Se un fatto decisivo emerge dopo la proposizione del ricorso (es. formazione di un giudicato esterno sopravvenuto), il giudice di legittimità può tenerne conto e, per equità o ragioni pratiche, disporre la compensazione integrale delle spese processuali.