Cassazione Penale, Sentenza n. 15827/2023 del 14/04/2023

Esito

La controversia

Cresta impugnava la conferma della condanna per furto di energia elettrica (manomissione del contatore) lamentando: 1) l'utilizzazione illegittima di dichiarazioni autoindizianti rese dallo stesso in altro procedimento (contro Punzo Lucia) e quindi la loro inutilizzabilità; 2) travisamento e contraddittorietà della motivazione in relazione alla prova dichiarativa, con erroneo riconoscimento di Cresta quale gestore di fatto e beneficiario esclusivo della manomissione nonostante elementi che avrebbero indicato il coinvolgimento dell'altro socio (Aliperti) e la estraneità di Punzo; 3) omessa risposta a doglianze difensive decisive e motivazione per relationem.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: ha ritenuto che l'eccezione di inutilizzabilità delle dichiarazioni autoindizianti fosse priva di interesse (quelle dichiarazioni non sono state utilizzate nel processo impugnato); il vizio di travisamento della prova non è stato adeguatamente dimostrato né limitato a profili che la Corte di legittimità può sindacare; la valutazione della prova dichiarativa fatta dai giudici di merito non è manifestamente illogica. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 624 cod. pen.

  Norma sostanziale sul reato di furto: la Corte conferma l'imputazione di sottrazione di energia mediante manomissione del gruppo di misura come furto ai fini della responsabilità penale

• art. 625 nn. 2 e 7 cod. pen.

  Circostanze aggravanti applicate al caso di furto; utilizzate per qualificare la gravità della condotta contestata

• art. 606, comma 1, lett. c) ed e) cod. proc. pen.

  Norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione (in particolare errori di diritto e travisamento della prova); la Corte ha ritenuto le censure insufficienti per dimostrare un errore di diritto o un travisamento rilevante

• art. 63 cod. proc. pen.

  Divieto di utilizzazione delle dichiarazioni rese dal teste contra se stesso: la Corte ha valutato che le dichiarazioni autoindizianti contestate non siano state utilizzate nella motivazione decisiva della sentenza impugnata

• art. 238 e art. 238-bis cod. proc. pen.

  Riferimenti alle modalità di utilizzazione delle sentenze altrui e delle dichiarazioni rese in altro processo; la Corte osserva che la sentenza relativa a Punzo Lucia è stata utilizzata ai sensi di tali disposizioni ma che ciò non influisce sul processo a carico del Cresta, dato che la qualità di gestore di fatto è emersa da altre dichiarazioni

• art. 85, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150

  Norma transitoria citata: la Corte dichiara inapplicabile la disciplina transitoria in presenza di inammissibilità del ricorso

• sentenza Corte Costituzionale n. 186/2000

  Richiamata in tema di condanna per spese e casse di ammende: la Corte rileva l'assenza di colpa grave nella determinazione della causa di inammissibilità e comunque conferma l'applicazione di una somma equitativa a carico del ricorrente

Massime di principio

• Le dichiarazioni autoindizianti rese in altri procedimenti sono inutilizzabili se effettivamente costituite da dichiarazioni contro l'interessato; tuttavia, se tali dichiarazioni non sono state utilizzate nella motivazione decisiva del processo impugnato, la loro eventuale inutilizzabilità non produce automaticamente un effetto favorevole al ricorrente in Cassazione
• In sede di Cassazione non è ammesso un generale sindacato di merito sulla valutazione delle prove: il vizio di travisamento della prova deve essere specificamente e dettagliatamente motivato, indicando come la presunta inesattezza influisca in modo decisivo sulla tenuta logica dell'intero impianto motivazionale
• Per il reato di furto di energia elettrica è sufficiente la consapevolezza e l'utilizzo della fornitura abusiva per configurare responsabilità anche se l'imputato non ha materialmente manomesso il contatore; la distinzione tra autore materiale e beneficiario è rilevante solo per l'elemento soggettivo ma non esclude la responsabilità di chi consapevolmente si avvantaggia
• Errori di fatto formali nella motivazione (es. errata indicazione di rapporti di coniugio) devono essere dimostrati nella loro rilevanza ai fini della decisione: se tali errori non risultano decisivi nella catena argomentativa la Corte di Cassazione non annulla per mero refuso
• Chi propone ricorso per cassazione deve indicare chiaramente i punti della motivazione che si ritengono illogici o travisati, con riferimenti puntuali agli atti e alla prova; l'assenza di questa precisazione porta frequentemente all'inammissibilità
• In caso di ricorso inammissibile la parte può essere condannata non solo alle spese processuali ma anche a una somma alla Cassa delle ammende, salvo che risulti colpa nella proposizione del ricorso