Sentenza del 11/06/2015 n. 5685 - Comm. Trib. Reg. per la Campania

Esito

La controversia

Il contribuente contestava l'intimazione di pagamento deducendo, principalmente, l'omessa notifica della cartella sottostante, vizi della notifica dell'intimazione e l'omessa indicazione del responsabile del procedimento. In primo grado Equitalia Sud si era costituita tardivamente rispetto al termine previsto dall'art. 23 del d.lgs. n. 546/1992 e aveva prodotto l'avviso di ricevimento della cartella. La Commissione provinciale aveva ritenuto inutilizzabile tale documentazione per tardività. In appello Equitalia Sud sosteneva l'erronea applicazione dell'art. 32 del d.lgs. n. 546/1992 e riproduceva l'avviso di ricevimento, invocando anche la possibilità di produrre nuovi documenti ai sensi dell'art. 58 del medesimo decreto.

La decisione

L'appello di Equitalia Sud è stato rigettato. Il collegio ha ritenuto che la tardività della produzione documentale, ormai maturata in primo grado per il mancato rispetto del termine perentorio previsto dall'art. 32 del d.lgs. n. 546/1992, non potesse essere sanata in appello. L'art. 58 consente la produzione di nuovi documenti soltanto entro limiti compatibili con il diritto di difesa, il contraddittorio e l'ordinato svolgimento del processo; non permette invece di far rivivere una facoltà processuale già definitivamente perduta per inerzia della parte. Equitalia non aveva dimostrato l'esistenza di caso fortuito o forza maggiore che le avesse impedito di produrre tempestivamente il documento. È stata quindi confermata la decisione favorevole al contribuente e le spese sono state compensate per la complessità delle questioni e l'esistenza di orientamenti giurisprudenziali difformi.

Norme richiamate

• Art. 23 del d.lgs. n. 546/1992

  Termine per la costituzione in giudizio della parte resistente

  Il mancato rispetto del termine di costituzione può determinare conseguenze sulla possibilità di depositare tempestivamente difese e documenti.

• Art. 32 del d.lgs. n. 546/1992

  Termine per il deposito di documenti e memorie nel processo tributario

  Il termine è stato considerato perentorio, in quanto funzionale all'ordinato svolgimento del processo, alla stabilità delle decadenze e alla tutela del diritto di difesa e del contraddittorio.

• Art. 58 del d.lgs. n. 546/1992

  In appello non possono essere prodotti nuovi mezzi di prova, salvo che siano indispensabili o che la parte dimostri di non aver potuto produrli in primo grado per causa non imputabile; è inoltre prevista la possibilità di produrre nuovi documenti

  La sentenza propone una lettura restrittiva della produzione di nuovi documenti in appello: sono ammissibili documenti ulteriori, integrativi o divenuti necessari in relazione a nuove argomentazioni della sentenza o del gravame, ma non documenti che la parte avrebbe potuto depositare in primo grado e non ha prodotto per propria negligenza, quando sia già maturata la decadenza.

• Art. 61 del d.lgs. n. 546/1992

  Applicazione al giudizio d'appello delle disposizioni relative al giudizio di primo grado, in quanto compatibili

  Il richiamo non consente comunque di eludere le decadenze già maturate in primo grado né di far rivivere termini processuali ormai scaduti.

• Art. 7 del d.lgs. n. 546/1992

  Disciplina dei poteri istruttori e dei mezzi di prova nel processo tributario

  La centralità della prova documentale nel processo tributario rafforza l'esigenza di rispettare rigorosamente i termini per la sua produzione.

• Art. 24 della Costituzione

  La difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento

  Le regole sulla decadenza e sulla produzione documentale devono essere interpretate in modo da garantire un contraddittorio effettivo, evitando che una parte possa introdurre tardivamente elementi che privino l'altra di una fase utile per difendersi.

• Art. 345 c.p.c.

  Limiti alla produzione di nuove prove in appello

  È richiamato come parametro generale per escludere la produzione tardiva di prove, salvo indispensabilità o impossibilità non imputabile di produzione in primo grado.

• Art. 92 c.p.c.

  Compensazione delle spese per gravi ed eccezionali ragioni

  Le spese sono state compensate in ragione della complessità delle questioni trattate e dell'esistenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti.

Massime di principio

• Un documento che avrebbe potuto essere prodotto tempestivamente in primo grado, ma non lo è stato per inerzia o negligenza della parte, non può normalmente essere recuperato in appello quando sia già maturata la decadenza.
• La possibilità di produrre nuovi documenti in appello non equivale a una facoltà illimitata: riguarda documenti realmente nuovi, integrativi o resi necessari da fatti e argomentazioni emersi successivamente.
• L'indispensabilità del documento non sana automaticamente una decadenza già maturata per mancato rispetto dei termini processuali.
• La parte che intende produrre tardivamente un documento deve dimostrare che l'impossibilità di depositarlo in primo grado dipendeva da una causa non imputabile, come caso fortuito o forza maggiore.
• La disciplina deve essere applicata tutelando il contraddittorio: ammettere in appello documenti già disponibili e omessi in primo grado potrebbe privare la controparte di una concreta opportunità difensiva.
• Nel processo tributario è essenziale depositare tempestivamente gli atti probatori, in particolare quelli che dimostrano la notifica degli atti presupposti, perché la loro tardiva produzione può impedire all'amministrazione o all'agente della riscossione di provare la legittimità della pretesa.