Cassazione Civile, Ordinanza n. 21784/2025 del 29/07/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento IMU 2013 relativo a 32 immobili qualificati dalla società come immobili-merce e, quindi, asseritamente esenti dall’imposta. In primo grado il ricorso della società era stato rigettato perché il beneficio non poteva essere riconosciuto in assenza dell’apposita dichiarazione. La CTR, invece, aveva accolto l’appello della contribuente ritenendo che la conoscenza, da parte del Comune, dei dati immobiliari e catastali rendesse superfluo l’adempimento dichiarativo. Roma Capitale ha quindi proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione delle norme sull’IMU per immobili-merce, sostenendo che l’esenzione è subordinata, a pena di decadenza, alla presentazione della dichiarazione e che tale onere non può essere sostituito dalla mera conoscenza aliunde dei fatti da parte dell’ente impositore. La società ha resistito con controricorso e ha anche eccepito l’inammissibilità del ricorso per difetto di specificità e autosufficienza.

Norme richiamate

• art. 2, comma 5-bis, d.l. n. 102/2013

  «Ai fini dell'applicazione dei benefici di cui al presente articolo, il soggetto passivo presenta, a pena di decadenza entro il termine ordinario per la presentazione delle dichiarazioni di variazione relative all'imposta municipale propria, apposita dichiarazione, utilizzando il modello ministeriale predisposto per la presentazione delle suddette dichiarazioni, con la quale attesta il possesso dei requisiti e indica gli identificativi catastali degli immobili ai quali il beneficio si applica.»

  La presentazione della dichiarazione è condizione necessaria per ottenere il beneficio fiscale sugli immobili-merce; l’omissione comporta la decadenza dall’agevolazione.

• art. 1, comma 751, l. n. 160/2019

  Per i beni-merce prevede prima l’aliquota base e, dal 1° gennaio 2022, l’esenzione IMU, ma non abroga l’onere dichiarativo previsto dal d.l. n. 102/2013.

• art. 1, comma 769, l. n. 160/2019

  Non è interpretato dalla Corte come abrogativo dell’art. 2, comma 5-bis, d.l. n. 102/2013; quindi l’esenzione resta subordinata alla dichiarazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il vizio denunciato in cassazione per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 3, d.lgs. n. 472/1997

  Il principio del favor rei è richiamato come proprio delle sole sanzioni tributarie e non come criterio generale di retroattività delle norme fiscali più favorevoli.

Massime di principio

• Le norme che prevedono esenzioni o agevolazioni tributarie sono di stretta interpretazione e non possono essere estese analogicamente o per equivalenza a adempimenti diversi da quelli espressamente richiesti.
• Quando la legge subordina il beneficio fiscale alla presentazione di una dichiarazione a pena di decadenza, la conoscenza di fatto dell’amministrazione sui presupposti dell’agevolazione non sostituisce l’adempimento formale.
• L’introduzione di una disciplina tributaria più favorevole non implica, di regola, retroattività in favore del contribuente, salvo espressa previsione o diversa natura interpretativa della norma; il favor rei opera nel settore sanzionatorio, non come principio generale del tributo.
• Una norma successiva che disciplini diversamente il trattamento fiscale di un bene non si applica automaticamente ad annualità anteriori se ha carattere innovativo e non interpretativo.

Come è indicizzato