Cassazione Civile, Ordinanza n. 23375/2023 del 01/08/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda di equa riparazione proposta per l'eccessiva durata di un precedente giudizio di equa riparazione, durato circa otto anni e mezzo. La Corte d'appello, in sede monitoria, aveva riconosciuto un indennizzo per quattro anni di ritardo, liquidando € 1.600 complessivi e riducendo del 50% le spese legali per assenza di complessità. Il ricorrente ha proposto opposizione e poi ricorso per cassazione deducendo: 1) omessa pronuncia sul motivo di opposizione relativo alle spese, sostenendo che la riduzione del 50% prevista dal D.M. n. 55/2014 fosse stata applicata in modo illegittimo e duplicativo, dato che la minore complessità era già implicitamente considerata nella tabella dei procedimenti monitori; 2) violazione dell'art. 2-bis l. n. 89/2001 per avere la Corte territoriale applicato il parametro minimo di € 400 per ogni anno di ritardo, senza valorizzare adeguatamente le peculiarità del caso e gli aumenti consentiti dalla norma.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo: pur rilevando un'omissione di pronuncia sul motivo di opposizione, ha esaminato la questione nel merito, affermando che la riduzione del 50% dei compensi nei procedimenti monitori non è preclusa dalla normativa e può applicarsi anche alle cause di equa riparazione. Ha inoltre dichiarato inammissibile il secondo motivo, perché diretto in sostanza a sollecitare una nuova valutazione di merito sul quantum dell'indennizzo, attività non consentita in cassazione se non nei limiti del vizio motivazionale. Il ricorso è stato quindi respinto e il ricorrente condannato alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2-bis l. n. 89 del 2001

  moltiplicatore annuo oggi compreso tra il minimo di €. 400,00 e il massimo di €800,00

  la scelta del moltiplicatore annuo e la valorizzazione dei parametri di liquidazione sono rimesse al prudente apprezzamento del giudice di merito, sindacabile solo nei limiti del vizio motivazionale; il minimo può essere applicato se coerente con il caso concreto

• D.M. n. 55 del 2014, art. 4, comma 1

  la riduzione, rispetto al valore medio di liquidazione, non può essere superiore alla misura del 50%

  nei compensi forensi la diminuzione entro il limite del 50% è consentita e non è esclusa per i procedimenti monitori, compresi quelli ex legge Pinto

• D.M. n. 55 del 2014, tabella 8

  i parametri tabellari per i procedimenti monitori possono essere ridotti fino al limite consentito dalla disciplina vigente

• art. 91 c.p.c.

  richiamato in relazione alla liquidazione delle spese secondo soccombenza

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 91 c.p.c. nel motivo sulle spese

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  delimita il sindacato di legittimità sulla motivazione, impedendo una nuova valutazione del merito

• art. 384 c.p.c.

  consente, in presenza di omessa pronuncia su un motivo, la decisione nel merito da parte della Cassazione quando non servano ulteriori accertamenti di fatto

• art. 111, comma 2, Cost.

  invocato a sostegno dei principi di economia processuale e ragionevole durata del processo

Massime di principio

• In caso di omessa pronuncia su uno specifico motivo, la Corte di cassazione può decidere direttamente la questione nel merito, senza rinvio, se non sono necessari ulteriori accertamenti in fatto.
• La riduzione dei compensi difensivi entro il limite del 50% rispetto al valore medio è compatibile con la disciplina dei parametri forensi e può applicarsi anche ai procedimenti monitori, salvo il rispetto del minimo imposto dalla normativa vigente.
• Nella liquidazione dell'indennizzo ex legge Pinto, la scelta del moltiplicatore annuo e dei parametri rilevanti è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito ed è censurabile in cassazione solo nei ristretti limiti del vizio di motivazione.
• Non è ammissibile in sede di legittimità una censura che, sotto l'apparenza della violazione di legge o del vizio motivazionale, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione del fatto e del quantum liquidato dal giudice di merito.

Come è indicizzato