Cassazione Penale, Ordinanza n. 36116/2025 del 06/11/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna per concorso in bancarotta fraudolenta per distrazione. I motivi dedotti erano: 1) violazione di legge in relazione al giudizio di responsabilità penale, con richiamo ai principi di legalità e tipicità della condotta; 2) violazione di legge sul principio del ragionevole dubbio; 3) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche; 4) vizio di motivazione per omessa valutazione di prove decisive. La Corte ha ritenuto i motivi 1, 2 e 4 generici per indeterminatezza, perché non indicavano in modo puntuale gli elementi posti a base delle censure e non consentivano un effettivo sindacato di legittimità. Il terzo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato, poiché la Corte d'appello aveva motivato adeguatamente il diniego delle attenuanti generiche richiamando elementi personali e fattuali ritenuti decisivi.

Norme richiamate

• art. 110 c.p.

  richiamato quale norma sul concorso di persone nel reato, in relazione alla contestazione di concorso in bancarotta fraudolenta per distrazione

• art. 216, comma 1, n. 1, R.D. 267/1942

  norma incriminatrice della bancarotta fraudolenta per distrazione, oggetto della condanna confermata

• art. 581, comma 1, lett. c), c.p.p.

  il ricorso deve contenere motivi specifici e puntuali; la mancanza di specificità rende il motivo generico e inammissibile

• art. 62-bis c.p.

  norma sulle circostanze attenuanti generiche, il cui diniego è stato ritenuto adeguatamente motivato dalla Corte di appello

• art. 616 c.p.p.

  base per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione i motivi di ricorso devono essere specifici e autosufficienti: la censura è inammissibile quando si limita ad affermazioni generiche senza indicare con precisione gli elementi di fatto o di diritto posti a fondamento della doglianza.
• La deduzione di violazione del principio del ragionevole dubbio e di vizi motivazionali non è sufficiente se non individua puntualmente quali passaggi della motivazione siano illogici, contraddittori o viziati e perché.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimamente motivato quando il giudice di merito richiama gli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti, senza dover analizzare singolarmente tutti i dati favorevoli o sfavorevoli emersi nel processo.
• In sede di legittimità, una motivazione di merito logicamente coerente e adeguata non può essere efficacemente censurata con doglianze meramente assertive o apodittiche.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende, secondo la disciplina processuale vigente.

Come è indicizzato