Cassazione Civile, Ordinanza n. 34115/2024 del 23/12/2024

Esito

La controversia

La società aveva presentato un interpello disapplicativo ex art. 30 L. n. 724/1994 per ottenere la disapplicazione della disciplina sulle società non operative, sostenendo che la mancata operatività dipendesse da un impedimento oggettivo: il terreno acquistato per realizzare una struttura alberghiera non sarebbe stato concretamente edificabile in assenza di varianti e piani attuativi urbanistici. L’Agenzia aveva respinto l’interpello; la società aveva impugnato il diniego e sia la CTP sia la CTR avevano accolto il ricorso. In Cassazione l’Agenzia ha dedotto cinque motivi: (1) violazione dell’art. 19 d.lgs. 546/1992 perché il diniego di interpello non sarebbe atto impugnabile; (2) analoga censura sul fatto che il diniego non rientrerebbe tra gli atti espressamente impugnabili; (3) violazione dell’art. 100 c.p.c. per asserita mancanza di interesse ad agire; (4) motivazione apparente sulla natura edificabile del terreno; (5) violazione dell’art. 30 L. 724/1994, sostenendo che mancassero i presupposti dell’impedimento oggettivo, trattandosi di scelta imprenditoriale di acquistare un suolo subordinato a strumenti attuativi e non di evento indipendente dalla volontà della società.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso. Ha respinto il primo motivo, affermando che il diniego di interpello disapplicativo è impugnabile perché comunica al contribuente una pretesa tributaria definita e immediatamente lesiva; ha ritenuto assorbiti il secondo e il terzo motivo; ha giudicato infondato il quarto motivo, escludendo la motivazione apparente della CTR; ha invece accolto il quinto motivo, chiarendo che l’impedimento oggettivo richiesto dall’art. 30 L. 724/1994 deve consistere in fatti indipendenti dalla volontà dell’impresa. Poiché nel caso concreto la società aveva scelto di acquistare un terreno la cui edificabilità era subordinata a piani attuativi, la mancata operatività dipendeva da una scelta imprenditoriale e non da un impedimento oggettivo. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha deciso nel merito, respingendo l’originaria domanda della società. Le spese sono state poste a carico della parte intimata soccombente.

Norme richiamate

• art. 30 L. n. 724/1994

  La disapplicazione della disciplina delle società di comodo è possibile solo in presenza di oggettive situazioni che abbiano reso impossibile conseguire i ricavi o svolgere le operazioni rilevanti; l’impedimento deve essere indipendente dalla volontà dell’impresa e non può consistere in una scelta imprenditoriale.

• art. 19 d.lgs. n. 546/1992

  La risposta negativa all’interpello disapplicativo è impugnabile anche se non espressamente menzionata tra gli atti di cui all’art. 19, poiché manifesta una pretesa tributaria ben individuata.

• art. 100 c.p.c.

  Il contribuente che riceve il diniego di interpello ha interesse ad agire per ottenere una pronuncia stabile sulla propria posizione rispetto alla pretesa tributaria.

• art. 37-bis, comma 8, D.P.R. n. 600/1973

  È richiamato come base procedurale per richiedere la disapplicazione delle disposizioni antielusive nei casi di oggettive situazioni impeditive.

Massime di principio

• Il diniego di interpello disapplicativo può essere autonomamente impugnato quando renda nota al contribuente una pretesa fiscale specifica e attuale, anche se non espressamente ricompreso nell’elenco degli atti impugnabili.
• Ai fini della disapplicazione della disciplina sulle società non operative, l’impedimento all’operatività deve essere oggettivo, cioè estraneo alla sfera di scelta e di controllo dell’impresa; non basta che l’impresa abbia adottato una scelta imprenditoriale rivelatasi, ex post, non funzionale.
• La mera subordinazione dell’edificabilità di un terreno all’adozione di strumenti urbanistici attuativi, quando conosciuta o conoscibile al momento dell’acquisto, integra normalmente una condizione assunta consapevolmente dall’imprenditore e non un fattore oggettivo impeditivo.
• La motivazione è apparente solo quando non consenta di ricostruire l’iter logico-giuridico seguito dal giudice; non basta che la parte la ritenga errata nel merito.

Come è indicizzato