Cassazione Penale, Sentenza n. 8385/2025 del 28/02/2025

Esito

La controversia

La ricorrente era stata condannata per peculato per essersi, in qualità di titolare della ricevitoria del gioco del lotto (subconcessionaria/incaricata della raccolta), appropriata di somme per un totale di euro 9.446,47 omettendo di versarle all'Agenzia entro il termine previsto. In cassazione sono stati dedotti quattro motivi: 1) inesistenza della qualifica di incaricata di pubblico servizio; 2) insufficiente prova dell'interversione del possesso e dell'appropriazione in caso di adempimenti legati al decorso di un termine; 3) esimente per caso fortuito/forza maggiore o, comunque, al più configurabilità di peculato d'uso; 4) mancato riconoscimento dell'attenuante ex art. 323-bis c.p. e conseguente errata applicazione dell'art. 317-bis comma 2 c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso nella sua totalità. Ha ritenuto infondati i primi tre motivi: la giurisprudenza afferma che il raccoglitore delle giocate del lotto è incaricato di pubblico servizio e il denaro riscosso è 'pecunia publica' dal momento della riscossione; le sentenze di merito hanno provato che Ciotola non ha versato le somme nonostante intimazioni e per un periodo apprezzabile, configurando l'interversione del possesso e l'atteggiamento appropriativo. È stato inoltre escluso che il caso riguardi peculato d'uso, poiché il denaro è insuscettibile della fattispecie attenuata. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché la circostanza attenuante ex art. 323-bis non era stata richiesta né nell'atto di gravame né nelle conclusioni in appello; dunque l'omessa applicazione d'ufficio dell'attenuante non poteva essere contestata in cassazione. La sentenza impugnata è confermata e la determinazione della pena accessoria è stata ritenuta corretta.

Norme richiamate

• art. 314 cod. pen. (peculato)

  Il reato di peculato si configura anche quando il denaro riscosso dal raccoglitore del gioco del lotto, destinatario di una funzione pubblicistica, viene trattenuto e non versato: il denaro è 'pecunia publica' dal momento della riscossione.

• art. 323-bis cod. pen. (circostanza attenuante)

  La Corte ha rilevato che l'attenuante non può essere valutata d'ufficio in appello se non è stata richiesta dalla parte nelle conclusioni; la mancata richiesta rende inammissibile la censura in cassazione.

• art. 317-bis cod. pen. comma 2 (pena accessoria)

  La determinazione della pena accessoria (incapacità a contrattare con la pubblica amministrazione) è corretta in presenza di condanna superiore a due anni; la corretta individuazione della pena accessoria discende dalla conferma della condanna principale.

• art. 31 d.P.R. n. 560/1990

  Riferito nel tentativo difensivo di attribuire a Lotto Italia la responsabilità del versamento; la Corte ha però richiamato la giurisprudenza secondo cui la filiera dei concessionari/subconcessionari opera per la riscossione di gettito pubblico e il denaro è di spettanza della P.A. sin dalla riscossione.

• art. 173 cod. proc. pen. comma 1

  Richiamato per la sintesi dei motivi di ricorso ai fini processuali; non impatta sulla valutazione di merito delle prove in cassazione.

Massime di principio

• Quando un soggetto raccoglie somme per un'attività riservata allo Stato (es. gioco del lotto) quelle somme sono considerate di spettanza pubblica sin dal momento della riscossione: il raccoglitore può essere qualificato incaricato di pubblico servizio anche se il rapporto con il concessionario è privatistico.
• Per configurare il peculato da ritardato versamento non basta il mero mancato adempimento: è necessaria la prova dell'interversione del titolo del possesso, valutabile in base alla durata del mancato versamento e al comportamento dell'agente (es. mancato versamento dopo intimazioni e per periodo apprezzabile).
• Il peculato d'uso non è applicabile al denaro, la cui natura fungibile impedisce l'integrazione della fattispecie attenuata prevista per le 'cose'.
• In sede di impugnazione d'appello, la parte che intende ottenere il riconoscimento di una circostanza attenuante deve sollecitarne l'applicazione almeno nelle conclusioni: la mancata richiesta rende inammissibile la relativa censura in cassazione.
• La Corte di Cassazione non riesamina liberamente la valutazione di fatti e prove compiuta dal giudice di merito: può sindacare vizi di diritto o di motivazione, ma non sostituirsi alla valutazione probatoria ordinata dai giudici di merito.