Parere n. 1902/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ha impugnato le diffide notificate il 18 gennaio e il 22 marzo 2024, le relative relazioni istruttorie e gli atti connessi. Ha dedotto, con il primo motivo, che le diffide non potessero essere adottate prima dell’accertamento definitivo dell’illecito da parte della Regione; con il secondo, che mancassero i presupposti di legge, poiché il valore di azoto nitrico rilevato ricadeva nell’intervallo di errore della misurazione. Ha inoltre chiesto la sospensione cautelare degli atti. La Provincia ha eccepito il dubbio interesse ad agire, in ragione dell’adempimento delle diffide, e ha sostenuto l’infondatezza del ricorso. Il parere di merito non è stato esaminato perché il Ministero dell’ambiente e della sicurezza energetica non ha trasmesso la relazione istruttoria necessaria.

Il parere

La domanda cautelare è respinta per difetto del periculum in mora: la società ha adempiuto almeno alla seconda diffida, trasmettendo nuove analisi che attestano il rispetto del limite legale per l’azoto nitrico, e non risulta quindi esposta a un danno grave e irreparabile durante la pendenza del ricorso. Il Collegio non decide il dubbio sull’interesse ad agire sollevato dalla Provincia né i due motivi di merito. Dispone che il Ministero trasmetta entro 60 giorni dalla comunicazione del parere una relazione istruttoria che prenda specificamente posizione su tutti i motivi; la relazione, con le eventuali osservazioni della Provincia e di ARPAM, deve essere previamente comunicata alla ricorrente, assegnandole almeno 20 giorni per presentare osservazioni e controdeduzioni, da trasmettere alla Sezione. La trattazione è rinviata a un’adunanza del primo trimestre 2027.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 130, comma 1, lett. a), d.lgs. 152/2006

  La Provincia di Pesaro Urbino ha emesso nei confronti della predetta società due diffide ex articolo 130, comma 1, lettera a), D.Lgs. n. 152/2006 (in epigrafe individuate), ordinando – con la prima – l’adozione di ogni accorgimento necessario a eliminare la non conformità rilevata e l’invio di una relazione in ordine alle cause della non conformità riscontrata e alle misure adottate, e – con la seconda – l’invio di un rapporto di prova analitico delle acque reflue di scarico relativamente al parametro azoto nitrico.

  Il parere descrive le diffide adottate in base alla disposizione e i rispettivi contenuti, ma non ne interpreta i presupposti o la portata: la questione di merito sull’applicabilità dell’art. 130 resta da istruire e decidere.

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, con istanza sospensiva, proposto con presentazione diretta ex articolo 11 d.P.R. n. 1199/1971

  Il richiamo identifica la modalità di presentazione del ricorso straordinario, ma il parere non sviluppa un’interpretazione della disciplina dell’art. 11.

Massime di principio

• La tutela cautelare nel ricorso straordinario richiede la sussistenza del periculum in mora; se il ricorrente ha adempiuto alla prescrizione contestata e le verifiche successive attestano il rispetto del limite applicabile, può difettare il rischio di un danno grave e irreparabile durante la pendenza del procedimento.
• Quando la Sezione non dispone degli elementi necessari per pronunciarsi sul merito di un ricorso straordinario, può disporre l’acquisizione di una relazione istruttoria che esamini specificamente tutti i motivi e assicurare la partecipazione del ricorrente, assegnandogli un termine per osservazioni e controdeduzioni.

Come è indicizzato