Cassazione Civile, Ordinanza n. 22687/2026 del 04/07/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un'azione di responsabilità promossa dal curatore di un fallimento contro un componente del consiglio di amministrazione e contro alcuni sindaci della società fallita, per omessa adozione dei rimedi gestori e di vigilanza a fronte di perdite ingenti, irregolarità contabili e concessione di un finanziamento infruttifero in conflitto di interessi a una società collegata. Il Tribunale aveva accolto la domanda limitatamente al finanziamento infruttifero, condannando in solido amministratore e sindaci al risarcimento del danno pari all'importo non restituito. In appello i sindaci avevano censurato la decisione; l'amministratore aveva proposto intervento adesivo e successivo ricorso incidentale tardivo. In cassazione il ricorrente principale ha poi rinunciato al ricorso, mentre il ricorrente incidentale ha dedotto: nullità della comunicazione della sentenza d'appello per carenza degli elementi di pubblicazione; erronea qualificazione del proprio intervento come appello incidentale tardivo e illegittimo diniego di sospensione; omesso esame di documenti contabili e di ispezione che, a suo dire, proverebbero la restituzione del finanziamento; errata decorrenza della prescrizione dell'azione di responsabilità; violazione delle regole sull'onere della prova e sulla conservazione della documentazione contabile.

La decisione

La Corte ha dichiarato l'estinzione parziale del giudizio di cassazione limitatamente al ricorso principale, per effetto della rinuncia accettata dal fallimento, con compensazione integrale delle spese tra tali parti. Ha poi esaminato il ricorso incidentale e lo ha dichiarato inammissibile perché i motivi non aggredivano la ratio decidendi autonoma e decisiva della sentenza d'appello, fondata sulla tardività dell'appello incidentale rispetto alla prima udienza. Di conseguenza ha condannato il ricorrente incidentale alle spese in favore del fallimento e ha dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 146 l.fall.

  richiamato come base dell'azione di responsabilità esercitata dal curatore fallimentare nei confronti di amministratori e sindaci.

• art. 2393 c.c.

  richiamato quale fondamento dell'azione sociale di responsabilità contro amministratori e sindaci.

• art. 2394 c.c.

  richiamato quale fondamento dell'azione dei creditori sociali per insufficienza del patrimonio sociale.

• art. 2391 c.c.

  richiamato con riferimento alla concessione del finanziamento in conflitto di interessi.

• art. 2403 c.c.

  richiamato in relazione ai doveri di vigilanza del collegio sindacale.

• art. 2407 c.c.

  richiamato per la responsabilità dei sindaci per omessa vigilanza.

• art. 2409 c.c.

  richiamato tra le norme invocate contro i sindaci.

• art. 343, comma 1, c.p.c.

  la Corte d'appello ha ritenuto tardivo l'appello incidentale depositato oltre il termine di venti giorni prima della prima udienza.

• art. 334 c.p.c.

  la Corte di cassazione esclude che la rinuncia all'impugnazione principale renda inefficace l'impugnazione incidentale tardiva.

• art. 133 c.p.c.

  invocato dal ricorrente incidentale per contestare la comunicazione della sentenza impugnata e gli elementi formali della pubblicazione.

• artt. 344 e 404 c.p.c.

  richiamati dal ricorrente incidentale per sostenere la legittimità del proprio intervento/opposizione di terzo e censurare la qualificazione data dalla corte territoriale.

• art. 156, comma 2, c.p.c.

  invocato per sostenere che l'asserito vizio avrebbe impedito il raggiungimento dello scopo del provvedimento.

• art. 360, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

  richiamato come parametro dei motivi di ricorso, ma la Corte rileva che le censure non colpiscono la ratio decidendi.

• art. 2949 c.c.

  invocato sulla prescrizione dell'azione di responsabilità, ma la doglianza è ritenuta non decisiva rispetto alla ratio della decisione impugnata.

• art. 2697 c.c.

  invocato per contestare l'assolvimento dell'onere probatorio sulla mancata restituzione del finanziamento.

• art. 2220 c.c.

  invocato in relazione alla conservazione della documentazione contabile.

• art. 390 c.p.c.

  richiamato per la dichiarazione di estinzione parziale del giudizio per rinuncia al ricorso.

• art. 391 c.p.c.

  richiamato per la regolazione processuale della rinuncia e della compensazione delle spese.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  la Corte ne esclude l'applicazione al ricorso principale rinunciato, ma la applica al ricorso incidentale inammissibile.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  richiamato quale norma che ha introdotto il comma 1-quater dell'art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• La rinuncia al ricorso principale, anche se accettata dalla controparte, determina l'estinzione limitatamente a quel rapporto processuale, ma non travolge automaticamente l'impugnazione incidentale tardiva, che conserva autonoma rilevanza.
• L'impugnazione incidentale è inammissibile se i motivi non investono la ratio decidendi specifica e autonoma posta a fondamento della sentenza impugnata; non basta dedurre questioni astratte o comunque eccentriche rispetto al decisum.
• Quando la decisione di merito si fonda su una ragione processuale autonoma e decisiva, le censure che attaccano profili diversi del merito o della qualificazione della domanda non sono idonee a superarla.
• L'interesse all'impugnazione incidentale tardiva può sorgere anche a fronte di altra impugnazione incidentale tardiva, e non solo per effetto dell'impugnazione principale.
• Il contributo unificato aggiuntivo non è dovuto per la mera rinuncia al ricorso principale, mentre è dovuto nei casi di inammissibilità dell'impugnazione incidentale, secondo la disciplina speciale richiamata dalla Corte.

Come è indicizzato