Cassazione Civile, Ordinanza n. 22686/2026 del 04/07/2026

Esito

La controversia

Il fallimento di una società dichiarata insolvente aveva promosso azione di responsabilità ex art. 2497 c.c. contro la società controllante e contro la persona fisica che ne era amministratore e quasi totalitario socio, assumendo che l'attività di direzione e coordinamento avesse cagionato un danno patrimoniale alla controllata per un importo di almeno euro 2.638.970,00. Dopo la notificazione della citazione alla società e il tentativo di notifica alla persona fisica, quest'ultima era deceduta prima della costituzione in giudizio. Il processo era stato dichiarato interrotto e poi riassunto dal fallimento nei confronti degli eredi, dapprima collettivamente e impersonalmente presso l'ultimo domicilio del defunto e, successivamente, su ordine del giudice, personalmente e nominativamente. In appello gli eredi avevano dedotto la nullità della riassunzione e l'estinzione del giudizio, sostenendo che l'interruzione era stata dichiarata senza i presupposti di legge e che la riassunzione notificata tardivamente ad uno degli eredi residente all'estero era invalida; la corte territoriale aveva accolto tali censure, qualificando la vicenda come inammissibilità della domanda per mancata valida instaurazione del contraddittorio. In cassazione il fallimento ha denunciato violazione degli artt. 299, 111, 156, 157, 163, 164 e 303 c.p.c., sostenendo che l'erronea dichiarazione di interruzione e la successiva irregolarità della prima notifica di riassunzione erano state sanate dalla rinnovazione disposta dal giudice e dalla notifica personale agli eredi, che aveva comunque raggiunto lo scopo di instaurare il contraddittorio.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il secondo. Ha cassato la sentenza d'appello e ha rinviato alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione affinché esamini nel merito la domanda risarcitoria e provveda anche sulle spese di legittimità. La Corte ha ritenuto che, pur essendo stata l'interruzione dichiarata in difetto del presupposto processuale originario, la successiva notificazione personale dell'atto di riassunzione agli eredi aveva raggiunto lo scopo di instaurare il contraddittorio, precludendo la declaratoria di nullità/inammissibilità del giudizio.

Norme richiamate

• art. 2497 c.c.

  È richiamato come base dell'azione di responsabilità contro chi esercita attività di direzione e coordinamento e, nei confronti della persona fisica, come fonte della responsabilità del diretto beneficiario degli effetti pregiudizievoli; la Corte non entra nel merito della fondatezza sostanziale, rinviando l'esame alla fase di merito.

• art. 299 c.p.c.

  La dichiarazione di interruzione per morte della parte è erronea se manca il presupposto processuale della valida instaurazione del rapporto con il soggetto deceduto; tuttavia l'errore non determina automaticamente l'invalidità degli atti successivi se il contraddittorio viene poi ritualmente instaurato.

• art. 300 c.p.c.

  La pronuncia chiarisce che l'erronea interruzione emessa in difetto del presupposto richiesto dalla norma non comporta, di per sé, la nullità degli atti successivi del processo proseguito nel contraddittorio delle parti.

• art. 303 c.p.c.

  La riassunzione nei confronti degli eredi deve essere effettuata in modo idoneo a instaurare il contraddittorio; nel caso concreto la seconda notifica personale agli eredi, pur dopo una prima notifica irrituale collettiva e impersonale, è stata ritenuta sufficiente a raggiungere lo scopo.

• art. 156 c.p.c.

  Il raggiungimento dello scopo dell'atto processuale impedisce la declaratoria di nullità; la notifica personale agli eredi dell'atto di riassunzione, contenente la riproduzione della citazione, ha sanato l'irregolarità precedente.

• art. 157 c.p.c.

  È invocato dal ricorrente a sostegno della sanatoria delle nullità processuali e della loro deducibilità secondo il regime proprio delle nullità.

• art. 111 c.p.c.

  È invocato dal ricorrente in collegamento con il principio di conservazione degli atti processuali e con l'esigenza di tutela del contraddittorio.

• art. 163 c.p.c.

  La mancata o irregolare indicazione del convenuto nella citazione è richiamata dal ricorrente per sostenere che l'eventuale vizio era sanabile e in concreto sanato.

• art. 164 c.p.c.

  È richiamato come modello di sanatoria della nullità della citazione mediante rinnovazione, ritenuto applicabile per analogia alla vicenda della notifica agli eredi.

Massime di principio

• L'erronea dichiarazione di interruzione del processo, adottata in difetto del presupposto legale, non determina automaticamente la nullità degli atti successivi se la causa viene poi ritualmente proseguita nel pieno contraddittorio tra le parti.
• Ai fini della validità della riassunzione dopo la morte della parte, ciò che conta è il raggiungimento dello scopo di instaurare il contraddittorio nei confronti degli eredi; una notifica personale e nominativa agli eredi può sanare l'irregolarità di una precedente notifica collettiva e impersonale.
• La nozione di invalidità processuale va distinta da quella di inesistenza: quando l'atto successivo, pur preceduto da un vizio, realizza concretamente la funzione prevista dalla legge, la nullità non può essere dichiarata.
• Il principio di conservazione degli atti processuali impone di privilegiare la soluzione che preserva l'efficacia degli atti già compiuti, purché non sia compromesso il diritto di difesa della controparte.
• Nel caso di causa scindibile, la rituale instaurazione del rapporto processuale con una parte non consente automaticamente di trasporre alla posizione di altra parte l'effetto di una erronea interruzione; occorre verificare separatamente l'effettivo raggiungimento del contraddittorio nei confronti del soggetto interessato.

Come è indicizzato