Cassazione Civile, Ordinanza n. 07470/2026 del 28/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento sintetico IRPEF relativo all’anno d’imposta 2009, emesso nei confronti di un contribuente poi deceduto, per un maggior reddito imponibile ricostruito dall’Ufficio in ragione dell’acquisto di quote societarie per euro 250.000 a fronte di redditi dichiarati sensibilmente inferiori. Il contribuente aveva contestato l’atto sostenendo di avere finanziato l’acquisto con il contestuale disinvestimento di un immobile, producendo il contratto di vendita immobiliare, il contratto di cessione delle quote e l’estratto conto bancario. Dopo un primo giudizio di appello favorevole all’Ufficio, la Cassazione aveva cassato con rinvio rilevando che il giudice di merito non aveva adeguatamente considerato la contestualità degli atti e l’equivalenza dei valori indicati, elementi potenzialmente idonei a escludere un effettivo esborso monetario e dunque la capacità contributiva presunta. In sede di rinvio la CTR ha nuovamente rigettato l’appello dell’Agenzia, valorizzando la coincidenza temporale tra vendita immobiliare e acquisto delle quote e la corrispondenza dei valori, ritenendo superata la presunzione di maggior reddito. Contro tale decisione l’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) nullità della sentenza per motivazione apparente/insufficiente e violazione degli artt. 36 d.lgs. 546/1992 e 132 c.p.c., assumendo che la CTR non avesse valutato le specifiche circostanze addotte dall’Ufficio, in particolare il fatto che negli atti non vi fosse alcun riferimento a una permuta o compensazione tra le operazioni; (2) omesso esame di fatto decisivo ex art. 360 n. 5 c.p.c., sostenendo che la CTR avrebbe trascurato elementi documentali rilevanti, come la previsione nel preliminare della sola caparra e nel contratto di cessione del pagamento del prezzo entro dieci giorni, elementi che, secondo l’Ufficio, avrebbero smentito la tesi della compensazione. La Corte ha ritenuto il primo motivo infondato, escludendo la nullità della motivazione perché la sentenza di rinvio conteneva una motivazione sufficiente e non meramente apparente; ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché diretto in realtà a sollecitare una nuova valutazione delle prove e non l’omesso esame di un fatto storico decisivo. Ha quindi rigettato il ricorso dell’Agenzia.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la sentenza della CTR in sede di rinvio che aveva respinto l’appello dell’Ufficio e, quindi, mantenuto fermo l’annullamento dell’accertamento sintetico. La Corte ha ritenuto che la motivazione della CTR raggiungesse il minimo costituzionale e che le censure dell’Ufficio mirassero in sostanza a ottenere una rivalutazione del materiale probatorio, non consentita in sede di legittimità. Ha inoltre escluso il diritto dell’Agenzia al raddoppio del contributo unificato, trattandosi di amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito. L’Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese di legittimità in favore dei controricorrenti.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973

  L’accertamento sintetico è utilizzabile per ricostruire la capacità di spesa del contribuente risalendo da fatti noti a un reddito presunto; la presunzione può essere superata dal contribuente dimostrando che la spesa è stata finanziata senza reddito imponibile aggiuntivo, anche tramite disinvestimenti patrimoniali contestuali.

• art. 22 d.l. n. 78 del 2010

  Richiamato come norma di novella dell’art. 38 d.P.R. n. 600/1973 nella parte relativa al contraddittorio e alla disciplina dell’accertamento sintetico.

• L. n. 122 del 2010

  Citata quale legge di conversione del d.l. n. 78 del 2010.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel dedurre la violazione delle regole sull’onere della prova; la Corte ribadisce che il contribuente può vincere la presunzione dell’accertamento sintetico fornendo prova contraria adeguata.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente, ma la Corte osserva che il motivo in realtà tende a contestare la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  Invocato quale parametro della motivazione delle sentenze tributarie; la Corte esclude la nullità perché la decisione impugnata contiene una motivazione sufficiente.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La violazione è configurabile solo in caso di motivazione mancante, apparente, perplessa o obiettivamente incomprensibile; non basta la doglianza di insufficienza motivazionale.

• art. 111, comma 6, Cost.

  È il parametro costituzionale del cd. minimo motivazionale: la censura è ammissibile solo se la motivazione manca del tutto o è meramente apparente.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il mezzo per denunciare la nullità della sentenza per violazione dell’obbligo di motivazione nei limiti del minimo costituzionale.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma, consente solo la denuncia dell’omesso esame di un fatto storico decisivo; non permette più di censurare la mera insufficienza della motivazione o il cattivo apprezzamento delle prove.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte esclude il versamento dell’ulteriore importo del contributo unificato perché l’Agenzia, quale pubblica amministrazione, è ammessa alla prenotazione a debito.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la motivazione della sentenza di merito è censurabile solo quando manchi del tutto o sia meramente apparente, oppure presenti un contrasto irriducibile o una obiettiva incomprensibilità; non è più deducibile il semplice difetto di sufficienza motivazionale.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda un fatto storico decisivo e discusso tra le parti; non comprende l’omesso esame di singoli elementi istruttori né il diverso apprezzamento delle prove da parte del giudice di merito.
• In tema di accertamento sintetico, la presunzione di maggior reddito può essere vinta dal contribuente provando che la spesa contestata non deriva da reddito non dichiarato, ma da un contestuale disinvestimento patrimoniale o da operazioni economicamente equivalenti che escludano l’effettivo esborso.
• La valutazione della prova contraria in materia tributaria appartiene al giudice di merito, il quale non è tenuto a confutare espressamente ogni deduzione difensiva, purché esponga le ragioni essenziali del proprio convincimento.
• La contestualità di operazioni economiche e l’equivalenza dei valori indicati negli atti possono essere elementi idonei a escludere che una spesa costituisca indice di capacità contributiva, se il loro complessivo esame dimostra l’assenza di un reale incremento di ricchezza o di un esborso finanziario rilevante.

Come è indicizzato