Cassazione Civile, Ordinanza n. 35053/2024 del 30/12/2024

Esito

La controversia

In un appalto di opera pubblica affidato da una provincia a un raggruppamento temporaneo di imprese, parte dei lavori fu subappaltata, con autorizzazione dell’ente committente, a una diversa impresa. Dopo l’esecuzione, la subappaltatrice ottenne decreto ingiuntivo per il saldo del corrispettivo, comprensivo di importi relativi a lavori aggiuntivi derivanti da una variante approvata in corso d’opera. Le imprese appaltatrici proposero opposizione al decreto, sostenendo la nullità del subappalto per la parte eccedente l’autorizzazione; l’opposizione fu respinta in primo grado, ma in appello il decreto venne revocato e la subappaltatrice fu condannata a restituire quanto percepito in eccedenza. La ricorrente ha censurato la sentenza d’appello con cinque motivi: (1) nullità della decisione per motivazione apparente, lamentando il mancato esame dell’allegazione secondo cui tutti i lavori eseguiti erano stati autorizzati e, in diritto, l’irrilevanza dell’eventuale eccedenza rispetto all’autorizzazione; (2) violazione dell’art. 21 l. n. 646/1982, sostenendo che l’autorizzazione al subappalto rileva soprattutto sul piano soggettivo e che il contratto resta valido anche se i lavori effettivamente eseguiti superano quelli autorizzati; (3) violazione delle norme sul giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, in relazione alla ritenuta tardività della domanda di arricchimento senza causa proposta in risposta; (4) omesso esame di un fatto decisivo, perché il c.t.u. avrebbe individuato anche ulteriori lavori non necessitanti preventiva autorizzazione; (5) erronea condanna alle spese, dipendente dall’esito delle precedenti censure.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi, ritenendo che, quando il subappalto di opere pubbliche sia stato autorizzato dalla stazione appaltante, la circostanza che il subappaltatore abbia eseguito opere in misura eccedente rispetto all’autorizzazione non determina, di per sé, la nullità del contratto. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello di Catania in diversa composizione, affinché riesamini la controversia attenendosi al principio di diritto enunciato. I motivi terzo e quarto sono stati dichiarati assorbiti, così come il quinto relativo alle spese. È stato inoltre escluso il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 21 l. n. 646/1982

  La norma penale vieta il subappalto o cottimo di opere pubbliche senza autorizzazione; la sua violazione può fondare la nullità civilistica solo quando manchi del tutto l’autorizzazione, perché la funzione del precetto è presidiare la verifica della qualità soggettiva del subappaltatore in chiave antimafia.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come parametro del motivo sulla motivazione apparente e sulla nullità della sentenza.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come parametro della dedotta nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È richiamato come parametro della dedotta insufficienza/apparenza della motivazione.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato in relazione all’asserita omessa pronuncia sulle difese della ricorrente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È richiamato per i motivi di violazione di legge, in particolare sull’art. 21 l. n. 646/1982 e sulle norme processuali del giudizio di opposizione.

• art. 645 c.p.c.

  È richiamato con riferimento alla disciplina dell’opposizione a decreto ingiuntivo e alla dedotta tardività della domanda di arricchimento senza causa.

• art. 633 c.p.c.

  È richiamato nel contesto del procedimento monitorio e dell’opposizione al decreto ingiuntivo.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È richiamato per il motivo di omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  Sono richiamati come norme sulla regolazione delle spese di lite, censurate solo in via consequenziale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È richiamato per escludere, in ragione dell’esito del ricorso, il raddoppio del contributo unificato.

• art. 1344 c.c.

  È evocato per spiegare che la nullità virtuale può operare quando il subappalto ulteriore costituisca mezzo per eludere la norma imperativa.

Massime di principio

• Nel subappalto di opere pubbliche, la nullità civilistica derivante dalla violazione dell’art. 21 l. n. 646/1982 presuppone, di regola, la mancanza dell’autorizzazione al subappalto; se l’autorizzazione è stata rilasciata, l’eventuale eccedenza quantitativa delle opere eseguite non basta da sola a rendere nullo il contratto.
• La funzione dell’autorizzazione al subappalto, nel sistema delineato dalla disciplina antimafia, è soprattutto quella di consentire il controllo sulla qualità soggettiva del subappaltatore; se tale controllo è stato già effettuato e l’autorizzazione è stata concessa, la sola estensione dell’attività esecutiva oltre i limiti originari non integra automaticamente il reato presupposto della nullità civile.
• L’interpretazione delle norme che sanzionano con nullità un rapporto contrattuale deve essere contenuta nei limiti strettamente necessari alla tutela dell’interesse protetto, evitando estensioni che producano un ingiustificato vantaggio per l’appaltatore e un pregiudizio per il subappaltatore che abbia eseguito regolarmente la prestazione.
• Quando vengono accolte le censure principali che escludono la nullità del rapporto, restano assorbite le domande o eccezioni formulate in via subordinata per ottenere rimedi alternativi o parziali, nonché le doglianze sulle spese di lite dipendenti dall’esito principale.

Come è indicizzato