Cassazione Penale, Sentenza n. 6181/2023 del 14/02/2023

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'ordinanza che, sul gravame del pubblico ministero avverso il provvedimento del GIP, aveva applicato nei suoi confronti gli arresti domiciliari e aveva ritenuto sussistente, quanto meno in termini di gravi indizi, l'aggravante di cui all'art. 416-bis, comma 1 c.p. in relazione a vari capi di imputazione (capo 3), 4), 5), 6) collegati a reati tributari ex d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74). I motivi dedotti erano: (i) vizio di motivazione e errata applicazione dell'art. 416-bis, comma 1 c.p., perché il Tribunale avrebbe fondato la sussistenza dell'aggravante su mere supposizioni e su conversazioni non idonee a provare la consapevolezza, senza motivazione specifica rispetto alla posizione della Di Cesare e, in parte, riproducendo argomentazioni tratte da un altro procedimento; (ii) errata applicazione dell'art. 273, comma 3 c.p.p., per avere il Tribunale ritenuto sussistenti le esigenze cautelari e l'adeguatezza della misura senza considerare l'intervenuto decorso del tempo rispetto ai fatti (2019) e la conseguente incidenza sull'attualità delle esigenze cautelari.

Norme richiamate

• art. 416-bis, comma 1, cod. pen.

  Si contestava l'applicazione dell'aggravante per 'agevolazione mafiosa'; la Corte evidenzia che la valutazione della sussistenza dei gravi indizi e della rappresentazione soggettiva richiede motivazione specifica e non può limitarsi a mere deduzioni indiziarie prive di riferimento alla posizione di ciascun concorrente

• art. 110 cod. pen.

  Riferimento alla partecipazione in concorso nei reati contestati; la questione relativa alla responsabilità concorrente è rilevante ai fini dell'accertamento della consapevolezza della finalità di agevolazione

• art. 5 e art. 8 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Richiamati in relazione ai capi di imputazione fiscal-tributari (illeciti connessi): utilizzati per descrivere i fatti per i quali si valutava l'aggravante mafiosa

• art. 273, comma 3, cod. proc. pen.

  Norma sulla motivazione delle esigenze cautelari; il ricorrente aveva censurato la mancata considerazione del tempo decorso rispetto ai fatti, rilevando che l'attualità delle esigenze cautelari deve essere valutata con riferimento alla concretezza e al momento

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Articolo invocato dalla ricorrente per censurare vizi di motivazione e violazioni di legge nella sentenza impugnata; la censura verteva sull'erronea applicazione delle norme sostanziali e procedurali richiamate

• art. 616, cod. proc. pen.

  Prevede la sanzione pecuniaria quando il ricorso è dichiarato inammissibile; la Corte ha applicato la sanzione di euro 500,00 in quanto l'inammissibilità per rinuncia non esenta dalla sanzione prevista

Massime di principio

• La rinuncia personale e validamente formalizzata da parte del ricorrente determina la sopravvenuta carenza di interesse e l'inammissibilità del ricorso in cassazione.
• In tema di aggravante 'agevolazione mafiosa' (art. 416-bis), il giudice deve motivare in modo specifico e circostanziato circa la sussistenza dei gravi indizi e della rappresentazione soggettiva per ciascun concorrente: non è sufficiente richiamare argomentazioni generiche o provvedimenti assunti in altri procedimenti senza adattarle al caso concreto.
• Le conversazioni o elementi indiziari vanno valutati criticamente per dimostrare la consapevolezza della finalità di agevolazione: occorre collegare elementi probatori alla posizione personale dell'imputato.
• L'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari devono essere valutate anche alla luce del tempo trascorso dai fatti; la motivazione che omette tale verifica può essere censurata.
• La dichiarazione di inammissibilità per rinuncia non esclude automaticamente l'applicazione di sanzioni pecuniarie previste dall'ordinamento processuale (art. 616 c.p.p.), salvo diversa documentazione che giustifichi l'assenza di responsabilità del ricorrente.