Cassazione Penale, Sentenza n. 44743/2024 del 05/12/2024

Esito

La controversia

Di Pardo impugnava la sentenza di appello che lo aveva ritenuto responsabile di tentate lesioni aggravate (artt. 56, 61 n.9, 582 e 585 c.p.) per avere esploso un colpo d'arma da fuoco verso un'autovettura (Audi A4) durante un inseguimento, sostenendo: 1) travisamento dei fatti e vizio di motivazione perché la Corte d'appello non avrebbe valutato correttamente l'antefatto (precedente rapina e primo inseguimento), la possibile non percezione dell'Alt da parte delle persone offese e la natura accidentale dell'esplosione; 2) errata valutazione della sussistenza del dolo (si sarebbe trattato di colpa/accidente, non di volontà lesiva); 3) mancato riconoscimento dell'esimente putativa dell'uso legittimo delle armi o, in subordine, errore colposo; 4) vizio riguardo al principio della prova oltre ogni ragionevole dubbio; 5) mancata valutazione della concorso di colpa delle persone offese (art. 62 n.5 c.p.); 6) eccessiva determinazione della pena e mancata prevalenza delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i primi due motivi limitatamente a profili concreti: ha censurato la motivazione della Corte d'appello per insufficienza logica e carenza di indagine in ordine a due elementi essenziali del tentativo ex art. 56 c.p.: la direzione univoca degli atti e la prova del dolo (distinzione tra dolo e colpa/accidentalità). In particolare la Cassazione ha rilevato l'assenza di adeguata valutazione balistica e di elementi oggettivi che dimostrassero che l'atto fosse, di per sé, univocamente diretto a provocare lesioni. Per tali profili la sentenza impugnata è stata annullata nei punti indicati e la causa rimessa alla Corte d'appello per un nuovo esame limitato alle questioni censurate (verifica della univocità degli atti e del coefficiente soggettivo). Gli altri motivi sono stati trattati come non decisivi/assorbiti o non ritenuti fondati nel dispositivo della Corte di legittimità. Il ricorso è quindi parzialmente accolto e la sentenza di merito è cassata con rinvio.

Norme richiamate

• art. 56 cod. pen.

  per il tentativo è richiesta, oltre all'idoneità degli atti, la loro direzione univoca verso la commissione del reato; la Cassazione ha richiamato la necessità che tale direzione emerga dall'oggettività della condotta e non solo dalla prova del dolo

• art. 61 n. 9 cod. pen.

  la vicenda era stata valutata con riguardo all'aggravante già contestata in grado di appesantire la posizione dell'imputato, ma la Cassazione ha concentrato l'attenzione sulla correttezza della qualificazione del fatto e della motivazione

• art. 582 cod. pen.

  norma di riferimento per il reato di lesioni e per la qualificazione dell'evento lesivo che si voleva evitare

• art. 585 cod. pen.

  rilevante ai fini della tipizzazione aggravata per l'uso dell'arma e per la funzione svolta dall'agente

• art. 59 comma 4 cod. pen.

  errore colposo (richiamato dalla difesa)

  richiamato dalla difesa in tema di possibile errore colposo; la Corte di Cassazione ha rilevato l'esigenza di un'adeguata indagine sulla soggettività del comportamento per escludere o confermare la colpa

• art. 62 n. 5 cod. pen.

  attenuante per concorso di colpa della vittima

  la doglianza della difesa sul mancato riconoscimento è stata ritenuta non decisiva dalla Cassazione, che ha ritenuto comunque necessario che la motivazione di merito si confronti con le condotte delle persone offese se rilevanti

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  limiti di enunciazione del ricorso per cassazione

  richiamato per la regolarità formale del ricorso depositato

• art. 611 cod. proc. pen. e d.lgs. n. 150/2022

  trattazione del ricorso senza intervento delle parti

  la Corte ha proceduto al giudizio sul ricorso anche senza la partecipazione delle parti, come prevedono le modifiche normative

Massime di principio

• Per la configurazione del tentativo (art. 56 c.p.) occorrono non solo atti idonei, ma atti che, nella loro oggettività, manifestino una direzione univoca verso la commissione del reato; questa caratteristica va dimostrata anche con elementi tecnici (es. balistica) se rilevanti
• La prova del dolo nelle condotte che mettono in pericolo l'integrità fisica deve essere adeguatamente argomentata: la sola circostanza dell'esplosione di un colpo non è necessariamente sufficiente a dimostrare la volontà lesiva se mancano elementi che mostrino ripetizione, reiterazione o modalità incompatibili con un evento accidentale
• Nei casi in cui agiscono appartenenti alle forze di polizia, il giudice deve considerare le regole professionali e il contesto operativo nell'apprezzamento del coefficiente soggettivo (dolo vs colpa) e della rilevanza dell'errore sull'identificazione del soggetto
• La Corte di Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione complessiva delle prove (cd. doppia conforme), ma può censurare la motivazione quando questa sia logicamente carente o ometta accertamenti essenziali; in tal caso il rimedio è la cassazione con rinvio per nuovo esame
• In situazioni analoghe è importante acquisire e valorizzare elementi tecnici (perizie balistiche, traiettorie, rilevazioni sul luogo) e una chiara ricostruzione fattuale dell'antefatto per stabilire se l'azione fosse effettivamente diretta a ledere o frutto di un errore/accidente