Cassazione Civile, Ordinanza n. 20460/2022 del 24/06/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di trasferimento del diritto di superficie relativo all'area dello stadio, stipulato tra un ente locale e una società sportiva. Nel contratto l'ente si era obbligato, in relazione a un'opera pubblica di ristrutturazione e adeguamento dello stadio, a garantire la conformità degli impianti alla normativa di sicurezza vigente e a realizzare, a proprie spese e nei limiti del quadro economico dell'opera, gli interventi necessari per ottenere il certificato di prevenzione incendi e l'agibilità dei locali di pubblico spettacolo. La società ha agito davanti al tribunale chiedendo l'accertamento dell'inadempimento contrattuale dell'ente e la condanna a eseguire le opere necessarie per conseguire tali certificazioni. Il comune ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione sostenendo che la domanda, in realtà, mirasse a imporre un facere provvedimentale specifico, con atti di gara, scelta di professionisti, approvazione di progetti e affidamento di lavori, dunque a un'attività amministrativa riservata alla pubblica amministrazione e non conoscibile dal giudice ordinario. La società ha resistito al ricorso.

La decisione

La Corte ha rigettato il regolamento di giurisdizione e ha dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario già adito dalla società. Ha ritenuto che il petitum sostanziale fosse l'accertamento di un inadempimento contrattuale nascente da un rapporto di diritto privato, e non la sindacabilità di scelte autoritative o provvedimenti amministrativi. Gli eventuali atti amministrativi necessari all'esecuzione delle opere sono stati considerati meri strumenti organizzativi di adempimento, non espressione di poteri autoritativi idonei a radicare la giurisdizione amministrativa. La Corte ha inoltre richiamato il principio secondo cui anche le domande dirette a ottenere un facere della P.A., quando si fondano su violazione di obblighi negoziali o di regole di diligenza nella gestione di beni, restano devolute al giudice ordinario.

Norme richiamate

• art. 4 r.d. 20 marzo 1865, n. 2248, All. E

  non impedisce la giurisdizione ordinaria quando la domanda riguarda l'adempimento di obbligazioni contrattuali e non l'esercizio di poteri autoritativi

• artt. 696 e 696-bis c.p.c.

  richiamati solo come antecedente procedurale dell'ATP, senza incidenza decisiva sulla giurisdizione

• art. 4 d.P.R. n. 151 del 2011

  menzionato come norma relativa alla SCIA e alle certificazioni antincendio, nel contesto fattuale della lite

• art. 34 d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80

  non consente di attrarre alla giurisdizione esclusiva controversie in cui la P.A. non eserciti poteri autoritativi

• art. 7 l. 21 luglio 2000, n. 205

  richiamato insieme all'art. 34 d.lgs. 80/1998 nel medesimo senso

• sentenza Corte cost. n. 204 del 2004

  ha escluso l'estensibilità della giurisdizione esclusiva alle controversie prive di esercizio di poteri autoritativi

• art. 386 c.p.c.

  le Sezioni Unite, ai fini della giurisdizione, valutano i fatti come emergenti dalla domanda e non dall'istruttoria sul merito

Massime di principio

• Ai fini del riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo rileva il petitum sostanziale, desunto dalla causa petendi e dalla natura della posizione dedotta in giudizio, non la sola formulazione letterale delle conclusioni.
• Se la domanda contro una pubblica amministrazione mira a far valere un inadempimento contrattuale o una condotta materiale lesiva di obblighi negoziali, la controversia appartiene al giudice ordinario anche se l'adempimento possa richiedere attività organizzative o atti amministrativi strumentali.
• La necessità, in fase esecutiva, di atti amministrativi, affidamenti o procedure di gara non basta a spostare la giurisdizione al giudice amministrativo quando il nucleo della pretesa resta l'esecuzione di un'obbligazione già assunta iure privatorum.
• La giurisdizione esclusiva in materia urbanistica o edilizia non si estende alle controversie in cui la pubblica amministrazione non eserciti alcun potere autoritativo finalizzato alla tutela di interessi pubblici, ma agisca come parte di un rapporto contrattuale.
• Nel valutare la giurisdizione, le Sezioni Unite possono esaminare direttamente l'atto negoziale e le allegazioni di parte, restando irrilevante l'accertamento istruttorio sul fondamento del diritto sostanziale dedotto.

Come è indicizzato