Cassazione Civile, Ordinanza n. 33757/2025 del 23/12/2025

Esito

La controversia

Due correntisti hanno promosso davanti al Tribunale di Lecce un'azione di ripetizione di indebito oggettivo contro la banca, riferita a un rapporto di conto corrente poi confluito in altro rapporto. Sostenevano che l'istituto avesse applicato spese di massimo scoperto, interessi ultralegali e interessi in violazione del tasso soglia, chiedendo la rideterminazione del saldo e la restituzione delle somme indebitamente addebitate. Il Tribunale, all'esito di CTU, aveva accolto la domanda. In appello, la banca aveva ottenuto una parziale riforma: la Corte territoriale ha ritenuto fondata l'eccezione di prescrizione e ha calcolato le rimesse solutorie prendendo a base le annotazioni bancarie, rigettando la tesi dei correntisti secondo cui, per verificare la natura solutoria dei versamenti, occorreva prima espungere dal saldo tutte le poste illegittime e solo poi verificare il superamento dell'affidamento. I ricorrenti hanno quindi denunciato violazione degli artt. 2033, 1194 e 2946 c.c., sostenendo che il criterio adottato dalla Corte d'appello fosse contrario alla giurisprudenza di legittimità consolidata.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il criterio seguito dal giudice di appello. Ha affermato che, nelle controversie di ripetizione di indebito relative a conto corrente bancario, quando la banca eccepisce la prescrizione, la verifica della natura solutoria o ripristinatoria delle rimesse deve essere compiuta solo dopo aver eliminato dal saldo tutte le competenze illegittimamente addebitate e dichiarate nulle. Poiché la sentenza impugnata aveva invece fatto riferimento alle sole annotazioni della banca, senza depurare il saldo dalle poste indebite, la Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza e rinviato alla Corte d'appello di Lecce in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La censura è stata proposta come violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 2033 c.c.

  Richiamato quale norma sulla ripetizione dell'indebito oggettivo, applicabile alle somme addebitate senza valido titolo.

• art. 1194 c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione ai criteri di imputazione dei pagamenti.

• art. 2946 c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso con riferimento al termine ordinario di prescrizione.

• art. 2697 c.c.

  Non espressamente citato nel dispositivo della decisione, ma implicato nel tema della ripartizione dell'onere di allegazione/prova sulla prescrizione; tuttavia dal testo non emerge una specifica applicazione, quindi la norma non è stata inclusa in via autonoma.

• art. 1284 c.c.

  Non direttamente citato nel testo come norma applicata; il riferimento al tasso-soglia è solo fattuale e non consente di attribuire una specifica interpretazione.

Massime di principio

• Nelle azioni di ripetizione di indebito relative a conto corrente bancario, l'individuazione delle rimesse solutorie ai fini dell'eccezione di prescrizione deve avvenire su un saldo previamente depurato da tutti gli addebiti illegittimi e dichiarati nulli, non sul saldo risultante dalle mere annotazioni della banca.
• La verifica del carattere solutorio o ripristinatorio dei versamenti presuppone la ricostruzione del reale saldo passivo del conto; solo dopo tale operazione può accertarsi se il versamento abbia superato l'affidamento concesso e sia quindi ripetibile o prescritto.
• Il correntista che domandi la ripetizione dell'indebito ha diritto a contestare il titolo e la validità delle annotazioni bancarie per ottenere la rettifica del saldo, con conseguente incidenza anche sul giudizio di prescrizione.
• In presenza di clausole o prassi bancarie nulle, il saldo contabile originariamente esposto dall'istituto non è un parametro sufficiente per stabilire la natura delle rimesse ai fini dell'eccezione di prescrizione.

Come è indicizzato