Cassazione Civile, Ordinanza n. 12099/2024 del 06/05/2024

Esito

La controversia

La controversia origina da un appalto di lavori edili. L'impresa appaltatrice otteneva decreto ingiuntivo per il pagamento di euro 14.177,87 a titolo di corrispettivo residuo. La committente proponeva opposizione deducendo di avere già pagato quanto dovuto e, in ogni caso, che i lavori erano stati eseguiti male; in via riconvenzionale chiedeva il risarcimento del danno. L'appaltatore replicava affermando di avere eseguito anche lavori extra-preventivo richiesti in corso d'opera e sosteneva che la divergenza contabile derivasse da un doppio conteggio di un pagamento di euro 5.000,00 e dall'erroneo scomputo di euro 1.760,00 pagati ad altri artigiani. La Corte d'appello accoglieva l'opposizione e revocava il decreto ingiuntivo, ritenendo: irrilevante il prospetto contabile allegato alla fattura perché atto unilaterale non comunicato; inapplicabile la non contestazione; infondato il doppio conteggio di euro 5.000,00; dovuto invece lo scomputo di euro 1.760,00; e quindi integralmente soddisfatto il credito dell'appaltatore. In cassazione il ricorrente articolava tre motivi: 1) violazione degli artt. 115 e 167 c.p.c. per mancato riconoscimento della non contestazione dei lavori ulteriori; 2) omesso esame di fatto decisivo, per non avere considerato le deposizioni testimoniali da cui sarebbero emersi lavori extra-preventivo; 3) omesso esame di fatto decisivo, per avere ritenuto che il preventivo comprendesse anche impianto elettrico e rifiniture. La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo e inammissibili il secondo e il terzo: quanto alla non contestazione, ha ribadito che la circostanza dedotta come pacifica va specificamente allegata nel ricorso indicando dove e come sia stata provata o considerata pacifica, e che l'accertamento della contestazione/non contestazione è valutazione di merito censurabile solo nei limiti del vizio motivazionale; quanto alle prove testimoniali, il motivo era privo di specificità perché riportava solo stralci della deposizione; quanto al terzo motivo, era una critica alla motivazione e non l'omesso esame di un fatto. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell'appaltatore. Ha confermato la decisione di merito che aveva accolto l'opposizione della committente e revocato il decreto ingiuntivo, reputando non fondati o inammissibili tutti e tre i motivi di ricorso. Sono state poste le spese del giudizio di legittimità a carico del ricorrente ed è stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  La censura relativa alla non contestazione non può essere accolta se il ricorrente non dimostra specificamente dove la circostanza sia stata allegata e come sia divenuta pacifica; l'apprezzamento sulla non contestazione resta, peraltro, valutazione di merito.

• art. 167 c.p.c.

  La parte convenuta/opponente deve prendere posizione sui fatti costitutivi allegati, ma la dedotta mancata contestazione va specificamente dimostrata nel giudizio di legittimità secondo il principio di autosufficienza.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Il sindacato in cassazione sull'omesso esame di un fatto decisivo è ristretto; non è consentito trasformarlo in una rivalutazione della motivazione o delle risultanze istruttorie.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato quale parametro dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto.

Massime di principio

• Chi deduce in cassazione la mancata considerazione di un fatto ritenuto pacifico deve indicare in modo puntuale l'atto processuale in cui il fatto è stato allegato e il modo in cui esso sarebbe stato provato o non contestato; in difetto, la censura è inammissibile o infondata per difetto di autosufficienza.
• L'accertamento della contestazione o non contestazione dei fatti costituisce apprezzamento di merito, censurabile in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale e non come nuova valutazione del materiale istruttorio.
• Il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. non può essere usato per contestare la complessiva logicità della motivazione o per sollecitare una rivalutazione delle prove; deve riguardare un fatto storico decisivo realmente non esaminato.
• La deduzione di omesso esame di una deposizione testimoniale richiede la riproduzione completa e specifica del contenuto rilevante della prova, non essendo sufficiente richiamarne solo brani estrapolati.
• Quando il giudice di merito interpreta un preventivo o altro documento contrattuale secondo il suo dato letterale, la critica in cassazione non può limitarsi a opporre una lettura alternativa della motivazione se non viene individuato un vero fatto storico trascurato.

Come è indicizzato