Sentenza del 22/07/2015 n. 15417 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato gli avvisi di accertamento relativi a maggiore IRPEF per gli anni 1997 e 1998 e la cartella di pagamento provvisoria collegata all'accertamento del 1998. Contestava, tra l'altro, la ricostruzione del reddito sociale fondata sui comportamenti illeciti di B.D., ritenuto amministratore di fatto della società, sostenendo la propria estraneità ai fatti penali. Ha inoltre denunciato vizi di motivazione e violazioni delle norme sull'accertamento del reddito d'impresa, sulla responsabilità per le sanzioni e sulla determinazione del reddito da partecipazione.

La decisione

La Corte di cassazione non ha esaminato nel merito i sei motivi di ricorso. Ha rilevato d'ufficio la nullità dell'intero giudizio per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti della società di persone e di tutti i suoi soci. In materia di redditi delle società di persone, infatti, l'accertamento del reddito sociale e la sua imputazione automatica ai soci costituiscono una fattispecie unitaria. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale e quella di primo grado sono state cassate, con rinvio alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano, in diversa composizione, affinché integri il contraddittorio e decida nuovamente. Le spese dell'intero giudizio sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 5

  Imputazione dei redditi delle società di persone ai soci proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili, indipendentemente dalla percezione.

  Il reddito prodotto da una società di persone viene attribuito automaticamente ai soci secondo la rispettiva quota. Per questo, le controversie sull'esistenza e sulla misura del reddito sociale incidono unitariamente sulla società e su tutti i soci.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42

  Richiamato dal ricorrente per contestare la determinazione del reddito d'impresa mediante dati e presunzioni riferibili, secondo la sua tesi, a un soggetto diverso dalla società. La Corte non ha deciso questo motivo nel merito.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 11, commi 1 e 2

  Richiamato dal ricorrente per contestare la responsabilità solidale della società e dell'amministratore per le sanzioni relative alle violazioni commesse dall'amministratore di fatto. Anche tale questione non è stata esaminata nel merito.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 41-bis

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla rideterminazione del reddito da partecipazione. La Corte non ha esaminato la censura, avendo dichiarato nullo il processo per un vizio preliminare del contraddittorio.

• Principio del litisconsorzio necessario nelle controversie sui redditi delle società di persone

  Quando l'accertamento riguarda il reddito sociale e la sua conseguente imputazione ai soci, devono partecipare allo stesso giudizio la società e tutti i soci, salvo che siano dedotte esclusivamente questioni personali. La mancata partecipazione comporta la nullità assoluta dell'intero processo, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado.

• Cass., Sezioni Unite, n. 14815 del 2008

  Ha affermato l'unitarietà dell'accertamento relativo alla società di persone e ai soci e la conseguente necessità della partecipazione di tutti i soggetti coinvolti nel medesimo processo.

Massime di principio

• Nelle controversie fiscali riguardanti il reddito di una società di persone e la sua imputazione ai soci, il ricorso deve normalmente coinvolgere la società e tutti i soci, perché la decisione incide su una fattispecie tributaria unitaria.
• Se il giudizio viene celebrato senza uno dei litisconsorti necessari, il processo è nullo e la nullità può essere rilevata d'ufficio anche dalla Corte di cassazione, senza esaminare le contestazioni di merito.
• L'integrazione del contraddittorio è necessaria quando si contestano elementi comuni, come l'esistenza o l'ammontare del reddito sociale; può non esserlo per questioni esclusivamente personali del singolo socio.
• La cassazione con rinvio per mancata partecipazione di tutti i soggetti non equivale a una vittoria definitiva sul merito: il giudizio deve essere rifatto davanti al giudice competente con la partecipazione delle parti necessarie.
• La presenza di un amministratore di fatto o l'estraneità personale del socio ai comportamenti illeciti non elimina automaticamente la necessità del litisconsorzio; tali questioni devono essere esaminate nel nuovo giudizio, dopo la regolare costituzione di tutte le parti.