Sentenza del 18/05/2021 n. 179 - Comm. Trib. Prov. Treviso

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva fatto acquisire a XX Srl un immobile in leasing (2004) che nel 2005 fu concesso in locazione al commercialista per uso studio. L'Ufficio ritenne che la società fosse stata costituita con il prevalente scopo di eludere la normativa allora vigente che vietava ai professionisti la deducibilità fiscale dei canoni di leasing per immobili strumentali, e quindi recuperò a tassazione i canoni di affitto (euro 24.694,00) con maggiori imposte per euro 11.682,00, interessi per euro 2.154,60 e sanzioni per euro 10.513,80. Il ricorrente ha contestato l'accertamento deducendo ragioni extrafiscali (tutela patrimoniale rispetto a creditori, protezione dai rischi connessi a rapporti familiari, considerazioni sulla tassazione di eventuale plusvalenza in capo alla società), ha sostenuto la carenza di motivazione, ha chiesto un ricalcolo limitato solo alla parte effettivamente elusiva e ha eccepito l'illegittimità delle sanzioni perché la normativa sanzionatoria anti-abuso (art. 10-bis legge 212/2000) non era ancora applicabile all'epoca dei fatti e, in subordine, la decadenza del potere di accertamento. L'Ufficio ha replicato evidenziando la sostanziale inattività della società (stessa sede dello studio, assenza di utenze e personale, unica operazione la locazione al socio) e la prevalenza del vantaggio fiscale rispetto a ragioni organizzative.

La decisione

La Commissione ha ritenuto non contestati i fatti materiali ma ha condiviso l'interpretazione dell'Ufficio circa la prevalenza dell'obiettivo di risparmio fiscale e ha quindi confermato la ripresa a tassazione e la quantificazione delle imposte dovute. Tuttavia la Commissione ha accolto la censura del ricorrente sulle sanzioni: ha annullato le sanzioni irrogate perché al momento della costituzione della società e delle operazioni contestate non era applicabile la normativa sanzionatoria poi invocata e non vi era giurisprudenza che ne prevedesse l'applicazione (principio di legalità). Il ricorso è quindi accolto parzialmente; il resto del ricorso è respinto. Le spese sono compensate.

Norme richiamate

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente), articolo 10‑bis

  norma anti‑abuso di rilevanza sanzionatoria citata dalle parti; la Commissione osserva che non era applicabile ai fatti occorsi nel 2004-2005, sicché non potevano essere irrogate sanzioni fondate su disposizioni entrate in vigore successivamente

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, articolo 37‑bis

  disposizione menzionata come unica norma applicabile ratione temporis; secondo il ricorrente essa non contemplava fattispecie analoghe a quella in esame, rilevante nella valutazione dell'illegittimità dell'applicazione di sanzioni successive

• Principio di legalità delle sanzioni (diritto interno e principio europeo)

  La Commissione richiama il principio secondo cui non possono essere irrogate sanzioni analoghe a quelle penali se non in forza di una norma entrata in vigore prima del compimento degli atti sanzionati; questo ha giustificato l'annullamento delle sanzioni nel caso concreto

• Normativa fiscale sulla deducibilità dei canoni di leasing per immobili strumentali ai professionisti (previgente)

  All'epoca vi era divieto o limitazione di deducibilità per i professionisti; l'Ufficio ha ritenuto che la costituzione della società fosse volta a eludere tale divieto, configurando un'operazione elusiva

Massime di principio

• La costituzione di una società che risulti sostanzialmente inattiva e finalizzata unicamente (o prevalentemente) a ottenere un vantaggio fiscale può essere qualificata come operazione elusiva: l'Amministrazione può rifiutare i benefici fiscali connessi e recuperare le imposte corrispondenti.
• Le ragioni extrafiscali invocate dal contribuente (tutela patrimoniale, esigenze familiari, organizzazione) devono essere effettivamente provate e tali che l'operazione non sarebbe stata posta in essere in loro assenza: motivazioni meramente opzionali o non determinanti non escludono l'abuso.
• Sulla quantificazione della base imponibile derivante da un'operazione elusiva, se l'Ufficio fornisce calcoli coerenti e documentati la Commissione può condividerli; il contribuente puo eccepire che parte del vantaggio sia stata già tassata in capo alla società, ma tale argomentazione non garantisce automaticamente una riduzione.
• Le sanzioni non possono essere applicate retroattivamente: devono essere previste da norme vigenti al momento della condotta; se la normativa sanzionatoria e la giurisprudenza che la interpreta sono intervenute successivamente, le sanzioni possono essere annullate per violazione del principio di legalità.
• Prima di impiantare strutture societarie per finalità di protezione patrimoniale o di pianificazione fiscale, occorre valutare sia la concreta operatività della società che la compatibilità della pianificazione con le norme anti‑abuso e il rischio di riquadramento per mera elusione.
• Verificare sempre i termini di decadenza/accertamento e la normativa applicabile ratione temporis, per valutare la possibilità di contestazione e la legittimità delle sanzioni.