Cassazione Penale, Sentenza n. 36705/2023 del 05/09/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di esecuzione che ha disposto la confisca di 32.380,00 euro, con la deduzione che l'intervento esecutivo sarebbe andato oltre i limiti del giudizio di cognizione e delle indagini patrimoniali, configurando una misura di prevenzione patrimoniale non consentita. Il ricorrente ha inoltre sostenuto che la somma rappresentava risparmi derivanti da attività lecite (lavoro nell'azienda agricola di famiglia e come dipendente di Brindisi Multiservizi dal 2000 al 2006), pertanto ingiustificata l'ablazione per sproporzione.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza. La Corte ha ritenuto legittima la confisca ai sensi dell'art.240-bis cod.pen., osservando che il delitto associativo copriva il periodo in cui è avvenuto il sequestro e richiamando i principi delle Sezioni Unite (decisione Crostella 2021) sul potere del giudice dell'esecuzione di applicare la confisca "estesa" entro il criterio di "ragionevolezza temporale" e anche sui beni acquistati successivamente con risorse possedute in precedenza. La giustificazione prodotta dal ricorrente è stata ritenuta generica e non ha superato la motivazione di sproporzione contenuta nell'ordinanza impugnata. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro tremila alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 667, comma 4 cod. proc. pen.

  Norma richiamata come titolo dell'opposizione in sede esecutiva; la procedura di opposizione è quella esperita dinanzi alla Corte di Appello

• art. 240-bis cod. pen.

  Riconosciuta legittima l'applicazione della confisca cd. "estesa" in sede di esecuzione per i beni entrati nella disponibilità del condannato nell'arco temporale rilevante, con riferimento al criterio di "ragionevolezza temporale" e alla possibilità di colpire anche beni acquistati successivamente se finanziati con risorse preesistenti

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per comminare la sanzione pecuniaria a carico del ricorrente a seguito della dichiarazione di inammissibilità per manifesta infondatezza

• Giurisprudenza Sezioni Unite (decisione "Crostella", 2021)

  Richiamata quale principio di diritto che legittima l'intervento del giudice dell'esecuzione nel disporre la confisca ex art.240-bis entro il criterio della ragionevolezza temporale e riconosce la possibilità di colpire beni acquisiti posteriormente se finanziati con risorse possedute prima

Massime di principio

• La confisca ex art.240-bis può essere disposta in sede esecutiva per beni riconducibili al periodo di commissione del reato associativo, rispettando il criterio di "ragionevolezza temporale"
• Beni acquistati dopo la sentenza possono essere confiscati se è provato che sono stati acquisiti con risorse finanziarie possedute anteriormente alla sentenza
• La mera allegazione generica di "risparmi da lavoro lecito" non è sufficiente: la difesa deve fornire elementi specifici e documentali idonei a superare il giudizio di sproporzione
• L'orientamento giurisprudenziale evoluto (Sezioni Unite) prevale su interpretazioni anteriori o conservative che limitino l'ambito di applicazione della confisca estesa
• I ricorsi manifestamente infondati possono essere dichiarati inammissibili e comportare condanna alle spese e sanzioni pecuniarie ai sensi dell'art.616 c.p.p.